臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度簡附民字第4號原 告 劉日祥被 告 湯士賢上列被告因違反洗錢防制法案件（本院115年度苗金簡字第12號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：㈠聲明：
1.被告應賠償原告新臺幣50萬元。
2.訴訟費用由被告負擔。㈡陳述：引用起訴狀所載。
二、被告方面：被告未曾具狀或以言詞為任何聲明及陳述。理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院111年度台附字第3號刑事判決意旨參照）。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。準此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人自不得提起刑事附帶民事訴訟，如於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
二、經查：㈠原告起訴主張被告所涉行為，經本院以115年度苗金簡字第12
號判決，認被告犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪（下稱提供帳戶罪)。
㈡提供帳戶罪科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人
頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。又該罪立法理由揭示：
「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」，並參洗錢防制法第1條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定無正當理由收受對價而提供帳戶予他人使用罪之目的，係為促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是難謂受詐欺之被害人，係行為人涉犯該罪之犯罪事實而受損害之直接被害人，應不得附帶於行為人僅涉犯該罪之刑事程序而提起附帶民事訴訟。
㈢故而，雖原告因受詐騙份子施行詐術而受騙，致受有50萬元
損害，然於被告所為之本件刑事犯罪事實並無直接關係，原告非被告所犯刑案案件之直接被害人，而僅屬間接被害人。縱令原告得依其他事由對被告提起民事訴訟，亦不得於刑事附帶民事訴訟程序為此請求，其起訴於法未合，應以判決駁回之。又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。
㈣本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事損害賠償之訴，在訴
訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，併予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第21號研討結果參照）。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 5 月 29 日