臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度侵訴字第20號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 羅文炘選任辯護人 張鎧銘律師
王聖傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第10817號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄第3行所載「6月25日」更正為「6月22日」，並增列「被告Ａ０３於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。
又被告於起訴書所載時地為上開強制猥褻行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，犯罪目的單一，依一般社會通念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。㈡被告係成年人，其故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告明知A女於案發時係14歲以上未滿18歲之少年，未
能理性克制情慾，竟為滿足一己性慾，而違背A女意願，以起訴書犯罪事實欄所載之方式對A女為猥褻之行為，漠視A女身體自主決定權，應予以非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與A女達成調解，獲得A女之諒解，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第48-1頁），兼衡其於本院審理中自陳智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可佐，本院審酌其犯後終能坦承犯行，且事後已與告訴人A女成立調解，並已履行賠償，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。另考量被告前無任何前案紀錄，堪信本案僅係偶發性之犯罪，再酌以被告已與A女成立調解、賠償損害，A女並表示同意原諒被告等情，可認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於緩刑付保護管束期間內另行遵守特定事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林暐家提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第五庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張邵剛中 華 民 國 115 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
【附件】 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10817號被 告 Ａ０３上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３係未成年女子BH000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女）母親之男友。Ａ０３竟基於強制猥褻之犯意，於民國114年6月25日12時許，在A女與母親於苗栗縣苗栗市之住處（地址詳卷），違反A女之意願，強行與A女舌吻，並雙手搓揉A女之臀部，而對A女強制猥褻得逞。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 證明被告自102年起與被害人A女母親在一起，知悉本案發生時被害人為17歲，被告於上開時、地有與被害人擁抱，雙手放在臀部以上腰際部位，且有與被害人親嘴，被害人母親當時不在場等事實。 2 證人即被害人A女於警詢之證述及偵查中之具結證述 證明被告於上開時、地向被害人稱「親一下」等語，被害人未回應，被告即親被害人之嘴唇，且有伸舌頭，雙手則同時搓揉被害人之臀部，均未經被害人之同意，且被害人有推被告並將臉往旁邊轉，被害人母親當時不在場等事實。 3 性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、兒少性剝削事件報告單各1份 證明被害人向輔導室告知被告於上開時、地，對被害人親吻碰觸舌頭，擁抱時搓揉屁股，當時母親不在場未知曉此事等事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段、刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌。被害人於案發時尚未成年，被告所為係屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。
三、至報告意旨認被告所為另涉有違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之與16歲以上未滿18歲之人為有對價之猥褻行為罪嫌。惟查：證人即被害人於偵查中具結證：被告1週會來我家1到2次，基本上有看到他的時候他都會給我零用錢，被告沒有說要親我才要給我零用錢等語，是依現有之客觀事證，不足認定被告有對被害人A女為有對價之猥褻行為，而以該罪之罪責相繩之，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分屬同一社會事實，應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 6 日
檢 察 官 林暐家本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書 記 官 潘冠儒附錄本案所犯法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。