臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度侵訴字第6號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 BH000-A114088A選任辯護人 鄭晃奇律師(法扶律師)上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第10457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文A000000000002A犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次，暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。查被告經起訴涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪，係屬上開法律所稱性侵害犯罪，而證人即被害人代號A000000000002之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)為性侵害犯罪之被害人，依前揭法律規定，其姓名、出生年月日、住居所，於判決書內不得揭露，甲女之父即被告代號A000000000002A之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)之姓名，係屬其他足資識別證人A身分之資訊，依上開規定，於本案判決書內亦不得揭露，故本案判決書關於甲女及被告A男之姓名，均僅記載其代號或略稱，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「性侵害案件通報表、大千綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局民國114年9月26日刑生字第000000000號鑑定書、甲女於偵查之供述、被告A男於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表、A男中華民國身心障礙證明、里長陳報狀、本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，且時間已有所區隔，非接續之一行為，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性克制己身行為，竟因其生理衝動利用甲女為智能障礙不知抗拒、熟睡時不能抗拒之狀態，對其為猥褻行為，危害被害人之性自主決定權，並造成被害人身心受創及身心健全發展之不良影響，所為顯有不該，應予非難，惟念及被告於犯後於坦承一切犯行，取得被害人之原諒，且被害人多次強烈表示希望被告不要入監執行等情，兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）、犯罪手段、智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院卷第57頁至58頁）、身心狀況（見卷附之被告身心障礙證明）等一切情狀，就被告上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷為憑，素行良好，其因一時失慮而犯本案，被告犯後能審視自我之偏失行為並坦認犯行，當有反躬深省改過自新之可能；且斟之其得被害人原諒，被害人亦同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀錄可參，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又本院認為仍有必要加諸相當之緩刑負擔，以警惕其日後所為，並銘記司法資源的珍貴性，復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第1款、第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10457號被 告 A000000000002A上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A000000000002A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A父）與有智能障礙之A000000000002（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）為父女。㈠A父於民國114年8月7日下午7時許，基於猥褻之犯意，在其2人位於苗栗縣後龍鎮住處，將A女帶進房間後，利用A女之心智缺陷，不知抗拒，要求A女以手撫摸其生殖器，而為猥褻之行為。㈡嗣於同日下午8時許，A父又在上址，基於猥褻之犯意，趁A女熟睡而不知反抗之際，以徒手伸入A女衣內，先撫摸A女乳頭，繼之再往下將手伸進A女內褲內，撫摸A女陰道外部，而猥褻之。嗣經A女於114年8月9日參與活動時，因身心受創而向師長吐露後始循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告A父於警詢中對於犯罪事實㈠部分坦承不諱，然矢口否認有犯罪事實㈡之行為，辯稱：因被害人A女要伊陪睡覺，當時是熟睡中不小心碰到云云。惟查，被告於警詢中自承係將手伸入被害人衣褲後觸碰奶頭，再摸被害人下體外部。如若僅係熟睡中不小心觸碰，豈可能侵入他人衣物內，又上下撫摸？足見被告係在有意識情況下而對被害人A女為猥褻行為。況被害人於114年8月12日前往大千綜合醫院驗傷，其陰道外確有紅腫跡象，有大千綜合醫院出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷足稽。綜上，被告所辯並不足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告A父所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。被告所為前揭2行為，犯意不同，行為各別，為數罪，請分論併罰。
三、至報告意旨認被告於犯罪事實㈡之行為，係將手伸入被害人內褲後，再插入其陰道，而涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。惟該部分事實已據被告否認。再經詢問被害人，又不願再多言；再檢視被害人之驗傷單，因驗傷日期距離案發日期已5日，且被害人已於驗傷前洗過澡，而未能於被害人陰道內採得被告之DNA。是本件尚查無被告有何插入之行為，尚難僅憑被告曾撫摸被害人陰道外部即遽認其必有插入之性交行為。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有同一事實之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
檢 察 官 陳雅譽本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書 記 官 蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第225條第1項（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。