臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度交簡上字第11號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李奇峰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國115年1月28日115年度苗交簡字第43號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第7808號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於緩刑宣告部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）及量刑等部分均未上訴（見本院交簡上卷第37、51頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決緩刑宣告部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告李奇峰與告訴人羅仕忠達成調解後，完全未依調解筆錄內容履行，且情節重大，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決緩刑宣告，更為適當合法之判決等語。
三、上訴駁回之說明：㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法
第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。
㈡原審考量被告因行車疏失導致本案車禍發生，犯後已坦承犯
行，且於偵查期間積極與告訴人達成調解，堪認確有悔意，經本案偵審程序應知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之有期徒刑4月（得易科罰金），以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，並應依本院114年度司偵移調字第422號調解筆錄（下稱本案調解筆錄）履行給付義務，合先敘明。又被告於本案調解筆錄成立後，雖未給付任何款項予告訴人而經檢察官提起上訴，然已於民國115年6月18日審理時詳細說明其先前未給付調解款項之理由，並當庭交付新臺幣（下同）3萬1000元予告訴人，允諾日後將依本案調解筆錄內容按月給付2萬元（見本院簡上卷第59、60頁），堪認被告仍有履行本案調解筆錄之意願，參以告訴人於本院審理時表示：我願意再給被告機會，如果被告在緩刑期間沒有給付，我會再請檢察官撤銷緩刑等語（見本院簡上卷第61頁），本院審酌上情及當事人之意見，認原審所宣告之緩刑及命應履行事項，仍有助於達成鼓勵被告自新、心生警惕及填補告訴人所受損害等目的，倘若被告再有遲未給付調解款項之情事且情節重大者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，告訴人亦得以本案調解筆錄為執行名義聲請強制執行。綜上所述，檢察官依前揭上訴意旨指摘原審之緩刑宣告顯有不當等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈中 華 民 國 115 年 8 月 6 日