臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度原訴字第21號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 洪維翔
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）指定辯護人 陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1916號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文洪維翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
已繳交之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充：法務部矯正署苗栗看守所民國115年6月26日苗所戒決字第11500025210號函及被告洪維翔於本院之自白（本院卷第61、65、79頁）。
二、科刑：㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告共犯詐取告訴人何伃之金額為20萬元，與修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定無涉；被告就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白（偵查卷第151頁、本院卷第61、65頁），已於本院審理中繳交犯罪所得6百元（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，而被告並未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與告訴人達成調解或和解之全部金額，依修正後規定則不符合減刑條件，經綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告，自應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。
㈡被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規
定，業如前述，應依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸上開說明，無從再適用該規定減輕其刑，然本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪
橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團犯罪組織，租車供車手與告訴人面交取款，隱匿、收受特定犯罪所得，致告訴人受有財產上損害，所為實應非難；考量其於偵、審自白坦承犯行，然迄未賠償告訴人之犯後態度；兼衡其於本案犯行尚非居於主導地位，暨其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。又被告所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，本院業經審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況及對於刑罰儆戒作用等各情，認上開所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以充分評價被告該部分行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。
三、沒收：㈠被告於偵訊供稱：租車的報酬是收款金額百分之0.3等語（偵
查卷第151頁），於本院供稱：本案犯罪所得為6百元，可以扣其在看守所的保管金等語（本院卷第61頁），並經法務部矯正署苗栗看守所115年6月26日苗所戒決字第11500025210號函復本院已扣留上開犯罪所得（本院卷第79頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號等判決意旨參照）。本案被告並非面交取款之人，洗錢標的業經不詳面交車手上繳詐欺集團成員，復無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1916號被 告 洪維翔上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪維翔於民國114年5月中旬起，參與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「抱抱龍」、「林祺峻」所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作，並負責承租車輛供面交車手使用，每次面交可獲得收款金額百分之0.3之報酬（參與犯罪組織部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第45644號提起公訴）。洪維翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年4月11日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「ARTHUR」、「XSIB客服」向何伃佯稱：可透過XSIB網站投資虛擬貨幣獲利云云，致何伃陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於114年6月12日12時許，在苗栗縣○○鄉○○路000號全家公館農會店前面交新臺幣（下同）20萬元，並由洪維翔依照「林祺峻」指示承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，將該車交予「林祺峻」使用，並由不詳面交車手駕駛該車於114年6月12日12時39許，在上開地點，向何伃收取20萬元，隨後將款項層轉本案詐欺集團上手，藉此製造金流斷點。
二、案經何伃訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪維翔於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人何伃於警詢中證述之情節大致相符，並有警員職務報告、告訴人與「ARTHUR」、「XSIB客服」LINE對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書各1份、路口監視器影像截圖6張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「抱抱龍」、「林祺峻」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 檢察官 呂宜臻