臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度原訴字第39號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賴忠孝選任辯護人 李國源律師(法扶律師)上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第162號），本院判決如下：
主 文賴忠孝犯未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實賴忠孝為泰雅族山地原住民，自民國107年前之某日起，從其祖父處取得可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1支（槍枝管制編號0000000000，下稱本案槍枝）而持有作狩獵之用（未經主管機關許可，惟僅構成槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之行政裁罰事由，不構成刑事犯罪）。嗣於114年5月6日11時30分許，因故與鄰居林偉恩發生口角、肢體衝突，其明知具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，且原住民持有自製獵槍，以供作生活工具之用者為限，竟逾原先僅供傳統狩獵文化使用之持有目的，改基於未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於同日11時30分至45分許，自苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之居所攜帶本案槍枝外出欲恫嚇林偉恩。然未尋得林偉恩，即於同日11時45分許在上址居所外之空地遭獲報到場之警員逮捕，並扣得附表所示之物。
理 由
一、證據能力：本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告賴忠孝及其辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院卷第63-65頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承
不諱（見偵緝卷第73-75頁、本院卷第62-63頁、第87頁），並有苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、苗栗縣警察局大湖分局大安象鼻梅園派出所扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片在卷可佐（見偵卷第55-59頁、第61頁、第81-83頁）。而扣案本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約73公分)，係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有該局114年12月12日刑理字第1146144648號鑑定書（見偵卷第109-113頁）附卷可考，足認被告前揭任意性自白確與上開事證相符，堪可採信。
㈡本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。
㈡被告自114年5月6日11時30分許更易為犯罪目的而持用本案槍
枝至同日11時45分許為警扣案時止，其非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，應論以一罪。
㈢又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定刑為「處三年以上十年以下有期徒刑，併科七百萬元以下罰金」，同為非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會安全之程度及潛在危險性亦屬有異，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查被告未經許可持有本案槍枝固應予責難，然被告持有本案槍枝初始之目的係前往狩獵，並非意在犯罪，本案實係因偶然口角、肢體衝突，被告欲持槍恫嚇他人，因而逾越原先持有槍枝「供作生活工具之用」範疇，以致觸法，其違法之期間甚為短暫，亦未發生實際危害即遭查獲，且本案槍枝外型簡單、結構簡陋，有本案槍枝照片附卷可參（見偵卷第67-72頁），危害性相對較小，對他人生命安全及社會治安之危害影響程度較為有限，縱科以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪之最低刑度，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之本案槍枝
為具有高度危險性之管制物品，竟漠視法令對於原住民狩獵文化之尊重、持有槍枝之禁制，於原住民文化上或生活上工具之範圍外使用，顯見被告欠缺守法意識，亦漠視槍枝具有高度危險性而對社會治安及他人生命、身體安全均構成潛在之威脅；惟斟酌被告始終坦承犯行之犯後態度，且考量被告未實際持本案槍枝恫嚇他人，所造成之危害、恐懼不安應尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其非法持有槍枝之數量、期間，暨被告於本院自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第89頁）、如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠扣案如附表編號1所示之長槍1支，經鑑定後認具殺傷力，業
如前述，為違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。
㈡至如附表編號2所示之扣案物，非屬被告供其犯本案犯罪所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳信甫提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 何松穎法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 長槍 1支 ⒈送鑑長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約73公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局114年12月12日刑理字第1146144648號鑑定書（偵卷第109-110頁）。 ⒊本院115年度保字第416號扣押物品清單（第51頁）。 2 喜德釘 4顆 ⒈送鑑喜得釘4顆，認均係口徑0.27吋邊緣底火打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局114年12月12日刑理字第1146144648號鑑定書（偵卷第109-110頁）。 ⒊本院115年度保字第416號扣押物品清單（第53頁）。