臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第105號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳文和上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度偵字第3222號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（115年度聲沒字第150號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳文和因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)檢察官以115年度偵字第3222號為不起訴處分確定，惟該案查扣之含第二級毒品依托咪酯之菸彈1顆(毛重5.96公克)、依托咪酯菸油2瓶(毛重41.08公克)、含微量依托咪酯之丙三醇1瓶，係屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。
二、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段自明。又依托咪酯原為第二級毒品，於民國115年6月25日經行政院公告列為第一級毒品，於同年月00日生效(依刑法第2條第2項之規定，沒收時適用裁判時之法律)，依毒品危害防制條例第11條規定不得持有，屬違禁物。而違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。再毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該包裝袋、吸食器自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)警方雖於115年3月25日在被告住處搜索扣得如附表所示之物，惟尚無證據證明被告有製造第二級毒品罪嫌，經苗檢檢察官以115年度偵字第3222號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、法院前案紀錄表在卷可憑（偵卷第249至250、259頁、本院卷第40頁），堪認屬實。
(二)本案扣案如附表所示之菸彈1顆、液劑3瓶，經送欣生生物科技股份有限公司(下稱欣生公司)鑑定結果，編號1至3均檢出第二級毒品依托咪酯成分，編號4則檢出微量依托咪酯成分，有上開公司之鑑定報告書附卷可參（偵卷第193頁），屬現行毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，且依毒品危害防制條例第11條之規定，不得持有，揆諸前開說明，亦屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。而該等菸彈外殼及液劑瓶子，以目前採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故應與內含之第一級毒品併沒收銷燬。是本件聲請人就此聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第四庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附表：
編號 名稱 鑑定書 備註 1 菸彈1包(1顆) 欣生公司115年5月15日鑑定報告書 （偵卷第195頁） 實驗室編號：6410D105，驗前毛重：12.27公克。 2 液劑1瓶 欣生公司115年5月15日鑑定報告書 （偵卷第195頁） 實驗室編號：6410D106，驗前毛重：7.72公克。 3 液劑1瓶 欣生公司115年5月15日鑑定報告書 （偵卷第195頁） 實驗室編號：6410D107，驗前毛重：33.46公克。 4 液劑1瓶 欣生公司115年5月15日鑑定報告書 （偵卷第195頁） 實驗室編號：6410D108，驗前毛重：8.47公克。