臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第35號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 崔瑞祥上列聲請人聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第60號、115年度撤緩毒偵字第25、26號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；如附表二所示之物均沒收。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告崔瑞祥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官簽結在案，扣案如附表一、二所示之物及夾鏈袋44個、電子磅秤1臺，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。
二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
三、經查：㈠被告因施用第二級毒品案件，經苗檢檢察官以該些犯行係觀
察、勒戒執行完畢釋放前所為，為觀察、勒戒效力所及為由，以115年度撤緩毒偵字第25、26號簽結乙節，有苗檢民國115年4月27日苗檢映穩115撤緩毒偵25字第1159011548號函、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡上開案件扣得如附表一所示晶體7包（苗檢114年度安保字第1
46號）、白色結晶2包（苗檢114年度安保字第534號），經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800692號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書（報告編號：5327D001號）、扣押物品清單在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3266號卷，下稱中偵卷，第181頁；苗檢114年度毒偵字第364號卷，下稱第364號毒偵卷，第26頁；苗檢114年度毒偵字第389號卷，下稱第389號毒偵卷，第153至154頁），屬違禁物無訛，且為被告上開施用第二級毒品犯行所剩餘，業據其供承在卷（見中偵卷第114頁；第389號毒偵卷第61頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。
㈢上開案件扣得如附表二所示吸食器2組（苗檢114年度保管字
第484號）、刮杓1支（苗檢114年度保管字第1683號），為被告所有供犯上開施用第二級毒品罪所用之物，業據其承稱在卷（見中偵卷第31頁；第389號毒偵卷第25頁），並有扣押物品清單在卷可稽（見第364號毒偵卷第31頁；第389號毒偵卷第152頁），且該些犯行業經行政簽結，屬因法律上之原因而未能追訴犯罪之情形，依刑法第38條第2項前段、刑法第40條第3項規定，得單獨宣告沒收。
㈣綜上，聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、至扣案夾鏈袋44個、電子磅秤1臺（苗檢114年度保管字第484號），固均屬於被告所有（見中偵卷第27、113頁），惟其於警詢中陳稱：夾鏈袋44個、電子磅秤1臺是伊吃中風的藥，方便出門分裝用等語（見中偵卷第27至29頁），且綜觀全卷證據資料，無事證證明係供犯施用第二級毒品罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，或犯罪所得，亦非違禁物，自無從宣告沒收。是此部分聲請單獨宣告沒收，要屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 5 月 7 日附表一：
扣案物 數量 重量 第二級毒品 甲基安非他命 7包 （含包裝袋） 驗前總淨重19.2453公克 總純質淨重12.8944公克 第二級毒品 甲基安非他命 2包 （含包裝袋） 總毛重4.05公克附表二：
扣案物 數量 吸食器 2組 刮杓 1支