臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第80號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鍾議葳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度緩字第632號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲沒字第82號），本院裁定如下：
主 文扣案之捲菸捌拾柒支，沒收銷燬之。扣案之刮卡貳張、K盤壹個，沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鍾議葳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官緩起訴處分確定，期滿未經撤銷。惟被告經警扣得之捲菸87支，經鑑驗含有甲基安非他命而屬違禁物；扣案之刮卡2張、K盤1個，均為被告所有供犯行所用之物，爰聲請均宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。甲基安非他命既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。
三、經查：㈠被告於民國112年間因施用毒品案件，經苗栗地檢署檢察官以
113年度毒偵字第710號緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷乙情，有法院前案紀錄表附卷足考，並經本院核閱前揭緩起訴處分書無誤。
㈡上揭案件經警扣案之捲菸87支，經抽樣鑑定檢出含有第二級
毒品甲基安非他命成分，有扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣押物品清單(113年度安保字第154號)可以佐證，堪認為查獲之第二級毒品而屬違禁物；復以盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，沒收銷燬之，聲請意旨僅請以沒收尚有違誤。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。從而，本案聲請單獨宣告沒收，經核有據而應予准許。而扣案之刮卡2張、K盤1個，皆屬被告所有供犯行所用之物，已據其坦承不諱並同意拋棄所有權，堪認屬刑法第38條第2項前段規定得單獨聲請沒收之物。從而，本案聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第三庭 法 官 李昆儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 10 月 21 日