臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第3號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李妍欣上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第4434號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第104號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1至3所示侵害商標權之物品均沒收。
其餘聲請（如附表編號4所示之物）駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李妍欣前因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度偵字第4434號，依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間已期滿，而如附表所示之扣案物經鑑定為仿冒商品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。
三、經查：㈠被告前因違反商標法案件，業經苗栗地檢署檢察官以113年度
偵字第4434號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，已於民國114年11月28日期滿，有該案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，而扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定為仿冒商標物品一節，業據被告坦承不諱，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鑑定報告書及侵害商標權真仿品比對報告等在卷可佐，足認確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，此部分聲請洵屬有據，應予准許，爰依法宣告沒收。
㈡至扣案如附表編號4所示之水壺，因商標權人即瑞士商香奈兒
股份有限公司並未註冊「2101水壺」、「2123保溫水壺」之商品類別，故不主張侵害專用商標權，且未能確認扣案水壺是否經授權可使用商標權人之註冊商標等節，有台灣薈萃商標有限公司函文及本院公務電話紀錄各1份可佐（見偵卷第71頁、本院卷第11頁），則縱認「香奈兒」為著名商標，仍未能認定扣案如附表編號4所示水壺確屬侵害商標權之物品，是聲請人就該扣案物聲請沒收，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑慈中 華 民 國 115 年 1 月 8 日附表：
編號 仿冒商標商品及數量 註冊/審定號 商標權人 1 耳環3副 00000000 法商伊芙聖羅蘭公司 2 零錢包2個 00000000 日商三麗鷗股份公司 3 水壺1個 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 4 水壺2個 無 瑞士商香奈兒股份有限公司