臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度撤緩字第18號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 徐肇釧上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第596號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第245號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人徐肇釧（下稱受刑人）因妨害秩序案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上易字第596號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國113年1月3日確定，緩刑期間至115年1月2日。竟於緩刑前即110年7月26日另犯傷害罪，經臺中高分院於114年12月31日以114年度上訴字第981號判處得易科罰金之有期徒刑6月，於114年12月31日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、程序部分：㈠按緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑之宣告
未經撤銷者，除有刑法第76條但書所定情形者外，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項、第76條前段亦定有明文。
至刑法第76條但書所指情形（依刑法第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者），係指有刑法第75條第1項及第75條之1第1項「第1款至第3款」所定之事由，並於判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑者，而不包括刑法第75條之1第1項第4款（違反緩刑負擔情節重大）之撤銷緩刑事由（最高法院114年度台非字第133號裁定意旨參照）。
㈡查受刑人前因妨害秩序等案件，經臺中高分院於112年11月30
日以112年度上易字第596號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於113年1月3日確定（下稱前案），緩刑期間至115年1月2日等節，有法院前案紀錄表及前案判決書各1份附卷可稽，則聲請人於前案緩刑期滿後，以刑法第75條之1第1項第1款所定事由，向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷前案緩刑宣告（繫屬日為115年5月7日），揆諸上開說明，程序應屬適法，合先敘明。
三、實體部分：㈠按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
㈡查受刑人於前案緩刑前即110年7月26日因傷害犯行，經臺灣
臺中地方法院以111年度訴字第1396號判決論罪科刑，提起上訴後，由臺中高分院於114年12月31日以114年度上訴字第981號判決諭知原判決關於受刑人刑之部分撤銷，改判得易科罰金之有期徒刑6月確定（下稱後案），有法院前案紀錄表及後案判決書1份可參，是受刑人係於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，固堪認定。然受刑人後案之犯罪時間為110年7月26日，係於前案判決日即112年11月30日之前，可知受刑人並非知悉其前案經宣告緩刑後，仍故意再犯後案，尚難逕認其不知悔改。再者，受刑人於前案審理期間已與前案告訴人達成調解並賠償完畢，始經臺中高分院諭知緩刑之宣告，足認受刑人已盡力彌補其前案犯行對他人所生之損害，且其保護管束及義務勞務之執行情形均屬正常，始於115年1月2日緩刑期滿未經撤銷，堪認應有悔悟之意甚明。而後案則已審酌受刑人輕率參與傷害後案告訴人之行為，導致後案告訴人所受傷勢不輕，然犯罪後坦承犯行、已與後案告訴人達成調解並賠償完畢，後案告訴人亦表示同意不追究受刑人之刑事責任，兼衡受刑人自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處與其犯行相當之刑度，是受刑人於後案業已全然承擔其應受之刑事處罰，且盡力彌補後案告訴人所受損害，本院綜合考量上開各情，實難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已達重大程度，自無從僅因受刑人於前案緩刑前故意犯後案，而在前案緩刑期內受後案6月以下有期徒刑之宣告，遽論受刑人不知悔悟自新，於前案所受緩刑宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出其他積極證據或具體事證足認受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，是以，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑慈中 華 民 國 115 年 5 月 19 日