臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度撤緩字第20號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 吳馥安
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第321號），本院裁定如下：
主 文吳馥安之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳馥安因恐嚇取財案件，經本院於民國114年11月6日以114年度苗簡字第1082號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育課程1場次，於114年12月16日確定。嗣受刑人受緩刑宣告後，於115年4月28日、同年5月20日傳喚到臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行緩刑期內付保護管束，受刑人均未依限報到執行，經苗栗地檢署撥打受刑人聯絡電話號碼為空號；並經員警查訪稱受刑人已許久未歸，且聯絡不上，受刑人行為違反保安處分執行法第74條之2第2款，情節重大，依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。
參以保安處分執行法第74條之3之立法理由載稱「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」。是上開「得」撤銷緩刑宣告之情形，除應符合保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項所列事由外，法院尚應就何以保護管束處分已不能收效，受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量。亦即應衡酌受刑人違反保護管束應遵守事項之情狀，有無正當理由或難以避免之不得已情事，用以判斷是否情節重大，而難以期待保護管束之執行成效乃至於緩刑目的之達成，致應予撤銷緩刑。
三、經查：㈠受刑人因恐嚇取財案件，經本院於114年11月6日以114年度苗
簡字第1082號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，參加法治教育課程1場次，於114年12月16日確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於上開判決確定後，經苗栗地檢署檢察官指定應報到
之115年4月28日、同年5月20日，均未報到，而苗栗地檢署115年4月30日發文之公函尚且註明：本署前已傳喚臺端至署報到，惟臺端無正當理由未報到，亦無法以電話聯絡上臺端，故以本函再次傳喚，倘仍未報到，本署將依規定向法院聲請撤銷緩刑之警示告知，有相關送達證書及公函存卷可佐，苗栗地檢署復函請苗栗縣警察局通霄分局查尋受刑人，經員警至戶籍地查訪未果，此有苗栗縣警察局通霄分局115年5月14日函附職務報告及現場照片在卷可參。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經苗栗地檢署通知應於指定期日報到卻未遵期報到，亦未具狀請假，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，均足認受刑人除毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。
㈢綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知
警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本案聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 7 月 29 日