臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第154號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李禹承上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7040號、第8154號、第8155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文李禹承犯傷害罪（告訴人Ａ０１），處有期徒刑壹年。又犯傷害罪，處有期徒刑捌月（告訴人Ａ０２）。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告李禹承於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第40頁、第45頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第15頁至第16頁）、告訴人Ａ０１提出之意見調查表（見本院卷第33頁）、扣押物品清單（本院卷第35頁）等為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告先後以起訴書犯罪事實一所載方式分別傷害告訴人Ａ０１、
Ａ０２2人之身體各部位之行為，均係基於同一犯罪決意，在同一地點、於密切時間進行，侵害同一告訴人之身體法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰分別論以接續犯之一罪。
㈢被告傷害告訴人2人，侵害之法益不同，行為係各自獨立，可
分別評價，是被告就起訴書犯罪事實一所載傷害告訴人2人之行為，應各予評價始為合理，應予分論併罰。公訴意旨認屬想像競合之裁判上一罪，容有誤會，然此部分業經本院審理時告知被告（見本院卷第41頁），已保障其防禦權，附此說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素不相識，
僅係因證人湯○志與告訴人Ａ０１間之糾紛，未能以理性、和平之方式解決爭執，反持西瓜刀對告訴人2人為本案犯行，造成告訴人2人分別受有如起訴書犯罪事實欄一所示之傷害，傷勢非輕，被告之行為，應予非難；復考量被告為本案各犯行之動機（為朋友尋仇）、以西瓜刀揮砍告訴人2人之手段（持銳利之西瓜刀，手段兇殘，造成之危害性甚大）、告訴人2人所受傷勢（告訴人Ａ０１所受傷勢均為銳器傷，分布於多處，傷勢顯非輕微，告訴人Ａ０２亦受有手部開放性傷口）；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第15頁至第16頁）；及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人2人和解（被告未於調解期日到庭）之犯後態度；另參酌被告於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告本案犯罪類型（均為傷害罪）、手法（持西瓜刀揮砍）、時間分布（均在同一日）、侵害不同法益（於定應執行刑時仍不宜過度稀釋各罪之宣告刑，以避免評價不足，最高法院113年度台抗字第2139號裁定意旨參照）等因素，依其所犯2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。
三、沒收部分：㈠未扣案之西瓜刀1把，雖係被告持以傷害告訴人2人所用之物
，惟非被告所有，業據被告供陳在卷（見本院卷第40頁），亦非第三人無正當理由所提供，且非違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡至扣案之鋁製棒球棒5支、西瓜刀刀柄1支（參扣押物品清單
，見本院卷第35頁），均非被告所有，毋庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑、閻新羽提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7040號114年度偵字第8154號114年度偵字第8155號被 告 李禹承上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李禹承與Ａ０１、Ａ０２素不相識。緣湯○志與Ａ０１間因有糾紛，Ａ０１於民國114年2月28日21時許，撥打電話予湯○志，Ａ０１與湯○志2人遂相約於當晚在位於苗栗縣苗栗市經國路之○○○○場內談判。湯○志即夥同蘇○楓、劉○恩、彭○鋰、劉○凱、賴○燁、鍾○詮、吳○宸及李禹承(下合稱湯○志方等)駕車前往上開地點，Ａ０１則係夥同林○安、楊○傑、謝○男、黃○蒼、鄧○新及Ａ０２(下稱Ａ０１方等)駕車前往上開地點；後於同日22時47分許，雙方一言不合，湯○志方等與Ａ０１方等即在○○○○場內發生衝突(上開人等涉犯妨害秩序罪嫌部分及湯○志、蘇○楓涉犯傷害罪嫌部份，均另為不起訴處分)；過程中李禹承基於傷害之犯意，持西瓜刀朝Ａ０１揮砍，又因Ａ０２出手阻攔，亦揮刀砍傷Ａ０２，並稱：誰敢靠近就砍誰，都不要跑等語，致Ａ０１受有背部多處穿刺傷、左大腿處撕裂傷，肌肉損傷、右大腿皮膚撕裂傷、左小腿肌肉撕裂傷之傷害、Ａ０２受有右側手部開放性傷口之傷害。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李禹承於警詢及偵查 中之供述。 證明被告有於上開時、地持西瓜刀砍傷他人，並稱：誰敢靠近就砍誰，都不要跑等語之事實。 2 證人吳○宸於警詢及偵查中之證述。 證明於上開時、地拿西瓜刀砍傷他人者為被告之事實。 3 證人劉○凱於警詢及偵查中之證述。 證明案發當日被告係搭乘證人劉○凱所駕駛之車輛到達現場，並自證人劉○凱之車輛中拿取西瓜刀，並持該把西瓜刀砍傷他人之事實。 4 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述。 證明告訴人Ａ０１於上開時、地遭被告持西瓜刀砍傷之事實。 5 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之證述。 ⒈證明告訴人Ａ０１於上開時、地遭被告持西瓜刀砍傷，而告訴人Ａ０２為阻擋被告，因此亦遭被告砍傷之事實。 ⒉證明被告在砍人時同時稱：誰敢靠近就砍誰，都不要跑等語之事實。 6 證人即同案被告湯○志、蘇○楓於警詢及偵查中之證述。 證明湯○志方等與Ａ０１方等於上開時、地發生衝突，後被告持西瓜刀砍傷他人之事實。 7 證人劉○恩、彭○鋰、賴○燁、鍾○詮於警詢及偵查中之證述。 證明湯○志方等與Ａ０１方等於上開時、地發生衝突之事實。 8 證人林○安、楊○傑、謝○男、黃○蒼、鄧○新於警詢中之證述。 證明湯○志方等與Ａ０１方等於上開時、地發生衝突之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為傷害告訴人Ａ０１與Ａ０２，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、沒收：至扣案之鎮暴槍1把(經鑑定不具殺傷力，非槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物)、刀柄1把及球棒5支，非屬違禁物，亦無證據顯示與本案犯行有關，爰不聲請宣告沒收。
四、至報告意旨認被告涉有殺人未遂犯行、告訴意旨認被告涉有重傷或重傷未遂、恐嚇之犯行，無非係以告訴人Ａ０１、Ａ０２之證述等為其主要論據，惟查：
㈠認被告涉有殺人未遂或重傷或重傷未遂部分：
⒈按殺人罪之成立，需於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意
，若欠缺此種故意，僅在使被害人成為重傷或傷害，而結果致重傷或普通傷害，祇與使人受重傷或傷害之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處（最高法院48年度台上字第33號判決意旨參照）。次按殺人未遂或重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷；至於告訴人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則或論理法則為斷(最高法院90年度台上字第1897號、86年度台上字第2012號、77年度台上字第4246號、110年度台上字第1353號判決意旨參照)。再按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言(臺灣高等法院113年度上訴字第2736號判決意旨參照)。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決可資參照)。
⒉依告訴人Ａ０１、Ａ０２於衛生福利部苗栗醫院之診斷證明書，可知告
訴人Ａ０１因本案所受之傷勢為背部多處穿刺傷、左大腿處撕裂傷，肌肉損傷、右大腿皮膚撕裂傷、左小腿肌肉撕裂傷、告訴人Ａ０２因本案所受之傷勢為右側手部開放性傷口，此有診斷證明書各1份在卷可查；又告訴人Ａ０１於偵查時稱：現在傷勢復原之狀況為背部肌肉緊繃、腳走路不順。綜合開證據資料及上揭說明，應認告訴人Ａ０１、Ａ０２之傷勢未達刑法第10條第4項之重傷之程度。
⒊本件被告陳稱：當天在KTV碰到湯○志，他叫我們跟他一起去
，我就去了等語。證人湯○志證稱：當天Ａ０１約我去談判，我就請蘇○楓載我過去，後來我們先去KTV找劉○恩，結果到該KTV的門口碰到其他人，他們聽到我要去談判就決定和我一起過去等語。證人蘇○楓證稱：當天我會去現場是因為湯○志要我開車載他過去。證人彭○鋰證稱：當天我聽到湯○志要去談判我就和他一起過去。證人鍾○詮證稱：當天是湯○志找我過去，他沒說要去幹嘛，找我我就去了等語。證人賴○燁證稱：當時我喝醉在車上睡覺，不知道發生什麼事等語。證人吳○宸證稱：我不認識湯○志，是鍾○詮叫我過去，我不知道要去幹嘛等語。證人劉○凱證稱：當天在KYV碰到被告湯○志，他叫我們跟他一起去，我就去了等語。告訴人Ａ０１、Ａ０２亦皆稱：當天會去現場是要和證人湯○志談判，並不認識被告等語。觀諸上開被告、湯○志方等之證人與告訴人Ａ０１、Ａ０２之證述，可知本案發生之起因為證人湯○志與告訴人Ａ０１間之糾紛，且被告與告訴人Ａ０１、Ａ０２並不相識，原不存在任何仇怨，是衡情被告並無殺害或重傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２之動機。
⒋再依被告於警詢及偵查中之供述：當天我搭被告劉○凱的車去現
場，我喝得很醉，當下因為場面混亂，我就去後車廂拿刀子防身，後來我害怕被波及就開始揮刀等語。再由告訴人Ａ０１之傷勢狀況觀之，可見告訴人Ａ０１受有之傷害均分佈於背部、腿部等處，而未出現於頭部、頸部或臉部等人體重要脆弱部位，益徵可認被告應無致告訴人Ａ０１、Ａ０２於死地或重傷之犯意。
⒌又雖告訴人Ａ０２於警詢中稱：當天我看到被告拿西瓜刀瞄準Ａ０
１頭部砍等語。然除告訴人Ａ０２之單一指述外，卷內尚無其他如監視器畫面等證據足以證明被告係瞄準告訴人Ａ０１之頭部進行揮砍；又告訴人Ａ０１之頭部、頸部或臉部均未出現任何傷痕，是尚難僅憑告訴人Ａ０２之單一指述，而遽認被告有殺人或重傷害之犯意。
⒍綜上所述，足見被告所為之上開犯行，客觀上並未造成重傷害
之結果，主觀上亦非出自殺人或重傷之故意，則自難對被告論以殺人未遂或重傷未遂或重傷既遂等罪嫌。
㈡認被告涉有恐嚇部分：
⒈按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之旨以直接或間接方式告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為其後之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。又侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪(最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照)。
⒉查被告係先砍傷他人，同時稱：誰敢靠近就砍誰，都不要跑
等語。是即便被告果會成立恐嚇罪，然係與該傷害之行為，基於單一之犯意，且於密接之時、地為之，則依前揭判決意旨，恐嚇危害安全之行為應為傷害之行為所吸收，仍應僅論以傷害罪嫌，不另成立恐嚇危害安全罪嫌。
⒊然此次部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
檢 察 官 白惠淑
𨶒新羽本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書 記 官 林潔怡所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。