臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第283號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 曾金龍選任辯護人 黃文志律師
王炳人律師江錫麟律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴 （115年度偵字第1178號），於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ１２犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。所處拘役部分(附表編號1、2、5)應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處罰金部分(附表編號3、4)應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄㈤第32行所載「撒這麼多」更正為「灑這麼多」、增列「被告Ａ１２於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪；附表編號2所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第1項之誹謗罪；附表編號3所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；附表編號4所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對兒童犯公然侮辱罪；附表編號5所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡被告就附表編號1之恫嚇告訴人Ａ０１之行為，係基於單一犯意
，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。又被告就附表編號2之犯行，以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、誹謗罪，及就附表編號4之犯行，以一行為對告訴人Ａ0９、Ａ0３為恐嚇危安犯行，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以恐嚇危害安全罪。被告所犯上開5罪，犯意不同，行為有別，應予分論併罰。
㈢被告就附表編號4之犯行，屬成年人故意對兒童犯罪，應依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思秉持理性處理問題
，僅因土地糾紛與告訴人Ａ０１相處不睦，即如起訴書犯罪事實欄所載方式恫嚇、侮辱及毀謗告訴人等，法治觀念不足，且迄今尚未與告訴人等達成調解或取得原諒，行為實有不當；惟念被告於審理中坦承己錯，兼衡其犯行對告訴人等所生危害程度，並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第73頁）、告訴人Ａ０２及其告訴代理人向本院表達之意見(見本院卷第74頁)等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準、就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間密集、接近，各罪所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，兼衡酌刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，就其所處拘役刑(即附表編號1、2、5)及罰金刑(即附表編號3、4)分別定如主文所示應執行刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、未扣案之塑膠椅、棍棒，雖係被告持以恐嚇告訴人Ａ０１時所持物品(即附表編號1)，然無積極證據足認現仍存在，本質亦非屬違禁物，且甚易取得、價值不高，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第五庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張邵剛中 華 民 國 115 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
【附表】編號 犯罪事實 宣告罪刑 ⒈ 附件犯罪事實一、㈠ Ａ１２犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 附件犯罪事實一、㈡ Ａ１２犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 附件犯罪事實一、㈢ Ａ１２犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 附件犯罪事實一、㈣ Ａ１２成年人故意對兒童犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ⒌ 附件犯罪事實一、㈤ Ａ１２犯誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1178號被 告 Ａ１２選任辯護人 王炳人律師
柯宏奇律師(解除委任)上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１２與Ａ０１為遠親及鄰居關係，兩人長期因土地使用糾紛而相處不睦，詎Ａ１２竟分別為以下犯行：
㈠Ａ１２於民國113年7月23日19時48分許，在苗栗縣○○鎮○○街000
號之中嶽永興府前方廣場，基於恐嚇危害安全之犯意，徒手將Ａ０１推倒在地，並將塑膠椅擲向Ａ０１(未成傷)，再對其恫稱：「我要打死你」等語，並持塑膠椅、棍棒作勢揮打Ａ０１，使其心生畏懼，致生危害於安全。
㈡Ａ１２於113年8月14日上午某時，在苗栗縣○○鎮○○街000號之曾
班長草莓園，與Ａ０１之妻Ａ０２發生爭執，嗣員警到場處理，Ａ１２竟意圖散布於眾，基於恐嚇危害安全、誹謗之犯意，對Ａ０２恫稱：「這種要打死你，我跟你講」等語，並大聲表示：「我不會給你回扣啦，你放心，我不是廠商」等語，使Ａ０２其心生畏懼，致生危害於安全，並以此言論暗指Ａ０２有收受廠商回扣之舉，足以毀損Ａ０２之名譽及社會評價。
㈢Ａ１２於113年11月30日9時43分許，在上址曾班長草莓園前，見
Ａ０１在該處修繕鐵網，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開地點，向Ａ０１辱罵：「不要臉」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「毋成囡仔」等語，足以貶損Ａ０１之人格及社會評價。
㈣Ａ１２於113年11月30日9時46分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號之
中嶽永興府前方，見Ａ０１之孫Ａ0９(000年00月生，姓名詳卷)、Ａ0３(000年0月生，姓名詳卷)行經該處，其明知Ａ0９、Ａ0３均為未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開地點，向Ａ0９、Ａ0３辱罵：「幹你娘」、「毋成囡仔」「你家死人」、「壞囡仔」、「這麼小就來做賊喔」、「跟你阿公阿嬤一樣做賊喔，從小就不學好」等語，足以貶損Ａ0９、Ａ0３之人格及社會評價。
㈤Ａ１２於113年11月30日11時52分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號之
中嶽永興府前方，見Ａ０１在該處擺攤販賣蔬菜予不詳顧客，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，朝向Ａ０１及不詳顧客處大喊：「那個菜農藥撒這麼多，還敢買」等語，以此言論指摘Ａ０１販售之農作物有噴灑過量農藥，足以毀損Ａ０１之名譽及社會評價。
二、案經Ａ０１、Ａ０２及Ａ0９、Ａ0３之母Ａ０４委由Ａ１１律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ１２於偵查中之供述 ⑴坦承於犯罪事實一、㈠所載時間、地點，有徒手將告訴人Ａ０１推倒在地之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：我是要Ａ０１理性一點，我沒有拿棍棒，也沒有說要打死他等語。 ⑵坦承於犯罪事實一、㈡所載時間、地點，有向告訴人Ａ０２及在場員警提及：「我不會給你回扣啦，你放心，我不是廠商」等語，惟仍矢口否認有何恐嚇、誹謗等犯行，並辯稱：之前Ａ０２說我發票開錯，我才說他有收回扣，我沒有說要打死他等語。 ⑶矢口否認犯罪事實一、㈢㈣所載犯行，並辯稱：我是在罵我的狗等語。 ⑷矢口否認犯罪事實一、㈤所載犯行，並辯稱：我是說有噴有機農藥等語。 2 證人即告訴人Ａ０１於偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈠㈢㈤所載全部犯罪事實。 3 證人即告訴人Ａ０２於偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈡㈣所載全部犯罪事實。 4 證人梁福進於偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈠所載全部犯罪事實。 5 證人曾錦輝於偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈠所載全部犯罪事實。 6 監視器錄影光碟暨截圖 證明被告於犯罪事實一、㈠所載時間、地點，有將塑膠椅擲向告訴人Ａ０１，並持塑膠椅作勢揮打告訴人Ａ０１等事實。 7 現場錄音光碟 證明被告於犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤所載時間、地點，有為上揭言論之事實。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告對告訴人Ａ０１、被害人Ａ0９、Ａ0３辱罵之上揭言論，依社會一般人之認知，係對他人人格、社會評價之貶損污辱用詞，足以令人感到難堪、不快，而逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人Ａ０１、被害人Ａ0９、Ａ0３之名譽權侵害難謂輕微，且其言論無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，尚難認該等侮辱性言論，有較諸告訴人Ａ０１、被害人Ａ0９、Ａ0３之名譽更值得優先保障之情形；復考量被告表意之脈絡情境，被告因與告訴人相處不睦，而一再、反覆以上揭言論侮辱告訴人Ａ０１及年幼之Ａ0９、Ａ0３等人，其所為並非僅抒發一時情緒，亦非衝突過程中之一時失言，而係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，堪認其具有公然侮辱之故意。
三、是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第310條第1項之誹謗等罪嫌；就犯罪事實
一、㈢所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；就犯罪事實一、㈣所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對兒童犯公然侮辱罪嫌；就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯上開2次恐嚇危害安全、2次公然侮辱、1次誹謗等犯行，犯意各別，行為係各自獨立，各次侵害之法益亦不同，應各予評價始為合理，請分論併罰。被告就犯罪事實一、㈣所為犯行，係成年人故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。請審酌被告因細故而一再、反覆對告訴人Ａ０１等人為上開公然侮辱等犯行，案後又狡詞否認，足認犯後態度不佳，毫無悔意，建請從重量刑。
四、至告訴意旨認被告於犯罪事實一、㈠所為，亦涉犯強制犯行部分，經查，觀諸卷附監視器錄影畫面，可見被告雖有徒手將告訴人Ａ０１推倒在地，惟該舉止時間短暫而令告訴人Ａ０１猝不及防，尚難認告訴人Ａ０１之內在意志已受到一定程度之壓迫，尚難以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬於同一基本社會事實，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
檢 察 官 陳昭銘本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書 記 官 江椿杰所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。