臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第201號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 何秋菊上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第513號），本院認為不宜以簡易判決處刑（115年度苗簡字第83號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款亦定有明文。
三、經查，告訴人江煥文告訴被告何秋菊毀損案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、陳信甫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第513號被 告 何秋菊上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何秋菊(所涉妨害名譽部分另為不起訴處分)為江煥文之堂弟配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，何秋菊於民國113年12月8日中午11時54分許，在苗栗縣○○鄉○○000號之江煥文住處，因與其發生爭執，基於毀損之犯意，持雨傘將江煥文所有、置於桌面上之馬克杯掃落在地，使該馬克杯損壞，及敲打上址住處右側玻璃大門，致該玻璃大門破損而不堪使用，足生損害於江煥文。嗣經江煥文報警處理，因而查獲上情。
二、案經江煥文訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何秋菊供承不諱，核與告訴人江煥文於警詢時指訴情節大致相符，並有監視器錄影畫面及截圖、現場照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為告訴人堂弟之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為毀損犯行，係家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，成立前開罪名，雖亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無另外科處刑罰之規定，是僅依刑法規定予以論罪科刑即可。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告先後毀損馬克杯、大門之行為，其主觀上均係基於單一犯意，於密接時地實行，侵害同一，各行為獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
檢 察 官 劉 偉 誠檢 察 官 陳 信 甫本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 陳 倩 宜