臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第359號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賴建村上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴 （115年度偵字第32號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文賴建村犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖萬陸仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載：「臺灣臺南地方法院113年度訴字第1086號民事調解筆錄、臺灣高等法院114年度上移調字第692號調解筆錄、本院公務電話紀錄、被告於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪。
㈡被告係為達取得所詐取款項之目的，而對賀喜能源股份有限
公司為違背任務行為，顯係基於單一犯罪目的而為，且實行之行為局部同一，依一般社會通念，應評價為一行為始符罪刑公平原則，是被告係以一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重即其主要犯罪目的之詐欺取財罪處斷。
㈢被告於有偵查犯罪權限之公務員知悉其本案犯嫌前，主動至
臺灣苗栗地方檢察署檢察官自首，並自願接受裁判，有該署訊問筆錄在卷可參，核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於賀喜能源股份有
限公司，不思正取因貪圖一己私利，而向賀喜能源股份有限公司之經銷商謊稱公司帳戶不便收款，款項由其代收，經銷商信以為真而交付款項，取得現金新臺幣(下同)7百多萬，獲取不法財產利益甚鉅，致經銷商公司受有財產上損害，有負賀喜能源股份有限公司對其之信賴及所託，所為實有不該，應予以非難。兼衡被告犯後主動自首犯行、始終坦承犯罪，雖已與被害人賀喜能源股份有限公司、伊里國際有限公司等達成調解（見他卷第75頁之調解筆錄），然尚未依調解筆錄進行賠償之犯後態度，兼衡自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第47頁至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照)。經查，本案中被告就犯罪事實詐得之金錢為709萬6,950元，屬犯罪所得，未據扣案，雖被告前與被害人賀喜能源股份有限公司、伊里國際有限公司等達成調解，然被告迄今尚未依調解筆錄所載進行賠償，經被告供述在案（本院卷第31頁至32頁），並有本院公務電話紀錄在卷可查，是被告之犯罪所得709萬6,950元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第32號被 告 賴建村上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴建村自民國103年起至112年12月止，擔任賀喜能源股份有限公司（下稱賀喜公司）研發部副理。詎賴建村明知其並無收受款項權限，竟意圖為自己不法之所有及損害賀喜公司之利益，基於詐欺取財及背信之犯意，利用其職務上與賀喜公司之經銷商伊里國際有限公司（下稱伊里公司）、馥研科技有限公司（下稱馥研公司）接觸之機會，自112年5月至同年10月間，向伊里公司、馥研公司人員佯稱：賀喜公司帳戶不方便收款，款項由其代收云云，致伊里公司、馥研公司人員陷於錯誤，分別給付貨款新臺幣（下同）499萬6,950元、210萬元予賴建村，詎賴建村收款後未將該等款項繳回賀喜公司。嗣因賀喜公司出貨後，向伊里公司、馥研公司索討貨款，經該二家公司提出給付款項予賴建村之紀錄，始悉上情。
二、案經賴建村自首偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴建村於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即賀喜公司經理劉秀榕於警詢及偵查中證述之情節相符，並有馥研公司提供之貨款領取簽收收據影本3份、伊里公司提供之付款憑單影本6份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 15 日 檢 察 官 張智玲本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 5 月 2 日 書 記 官 吳嘉玲所犯法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。