臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第336號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 許士凡上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2891號），因被告於本院審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文許士凡犯非法持有刀械罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案長刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告許士凡於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法
持有刀械罪。被告於取得長刀後，在經警查獲前之期間內繼續持有該刀械之行為，乃行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。
㈡爰審酌被告非法持有長刀1把，除對社會治安造成威脅外，亦
對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為應予非難。惟念被告並無前科，素行尚佳，又其犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，現從事鐵工及擔任白牌計程車司機，家中尚有父親和小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：扣案長刀1把屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2891號被 告 許士凡上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許士凡明知長刀屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之管制刀械，未經主管機關許可不得非法持有，竟未經許可，自民國112年某日起至115年3月13日下午9時47分遭警查獲止，非法持有長刀1把（已開鋒，刀鋒48公分、刀柄23公分，下稱本案長刀），並置放於其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許士凡於警詢及偵查中之供述 坦承於112年間在網路上購買本案長刀之事實。 2 自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索及現場照片共6張 證明警方經被告同意搜索後，在其車上扣得本案長刀之事實。 3 苗栗縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表1份 證明本案長刀屬列管刀械之事實。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有管制刀械罪嫌。扣案之長刀1把屬係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 7 日 檢察官 張 亞 筑