臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第478號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 廖正堯
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）彭乾桂
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11632號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文廖正堯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭乾桂犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之壓克力刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、被告廖正堯、彭乾桂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「15分」，應更正為「18分」；證據部分應增列「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑及沒收之依據：㈠核被告廖正堯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告彭乾桂所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為心智成熟之成年
人，其中被告廖正堯因故對告訴人心有不滿，竟不思妥善處理、溝通，恣意傷害告訴人邱文彥而成傷；被告彭乾桂在旁見狀則持壓克力刀恐嚇告訴人而致使心生畏懼，顯見被告2人自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難；兼衡告訴人本案所受傷勢程度及影響，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、品行、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之壓克力刀1把，係被告彭乾桂所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於其罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官𨶒新羽提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 115 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
<附件>臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11632號被 告 廖正堯
彭乾桂上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖正堯、彭乾桂及邱文彥為朋友關係，廖正堯與邱文彥間有所糾紛。廖正堯、彭乾桂及邱文彥於民國114年10月22日17時15分許，在苗栗縣○○市○○街000號前巧遇，廖正堯竟基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手對邱文彥之頭部揮拳，致邱文彥受有頭痛頭暈、鼻樑鈍傷之傷害；彭乾桂則基於恐嚇之犯意，手持壓克力製之玩具刀靠近邱文彥，以此加害身體之方式恐嚇邱文彥，致邱文彥心生畏怖，致生危害於安全。嗣經邱文彥報警處理，循線查知上情。
二、案經邱文彥訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖正堯於警詢中之供述。 ⑴證明被告廖正堯、彭乾桂及告訴人邱文彥等3人係在上開時、地巧遇之事實。 ⑵證明被告廖正堯有於上開時、地朝告訴人頭部揮拳之事實。 2 被告彭乾桂於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明被告廖正堯、彭乾桂及告訴人3人係在上開時、地巧遇之事實。 ⑵證明被告廖正堯有於上開時、地朝告訴人頭部揮拳之事實。 ⑶證明被告彭乾桂有於上開時、地持壓克力製之玩具刀靠近告訴人之事實。 3 證人即告訴人邱文彥於警 詢中之證述。 ⑴證明被告廖正堯、彭乾桂及告訴人3人係在上開時、地巧遇之事實。 ⑵證明被告廖正堯有於上開時、地朝告訴人頭部揮拳之事實。 ⑶證明被告彭乾桂有於上開時、地持壓克力製之玩具刀靠近告訴人，而告訴人因此心生畏怖之事實。 4 大千綜合醫院乙種診斷證明書。 證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 監視器錄影畫面截圖照 片。 ⑴證明被告廖正堯有於上開時、地朝告訴人頭部揮拳之事實。 ⑵證明被告彭乾桂有於上開時、地持壓克力製之玩具刀靠近告訴人之事實。
二、訊據被告彭乾桂固坦承有於上開時、地持壓克力製之玩具刀靠近告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當天我看到被告廖正堯和告訴人起衝突，我就把玩具刀拿出來嚇他們，想讓他們嚇一跳看能不能停止他們之間的衝突，沒有要恐嚇的意思等語。惟查：
㈠按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知
被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院86年度台上字第7502號判決意旨參照）。
㈡告訴人於警詢中稱：當天被告彭乾桂在一旁拿出利器作勢要砍我，讓我感到畏懼，生命安全受到威脅等語；另依現場監視器畫面，雖未見被告彭乾桂持玩具刀作勢揮砍，然確可見被告彭乾桂有手持玩具刀朝告訴人走去。而惡害之告知及是否使人心生畏懼，依前揭判決意旨，本不以直接之言詞為限，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，在案件發生之脈絡下依一般經驗法則進行判斷，若確屬以使人畏怖為目的而為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，均足構成本罪。衡諸一般社會通念，手持刀械將使觀者產生持刀者有以刀械危害其生命、身體安全之意圖，因而心生畏懼，且告訴人亦於警詢中稱其會感到畏懼，被告彭乾桂亦於偵查中稱：我會持玩具刀靠近被告廖正堯與告訴人之目的是為了嚇他們等語，足認被告行為時，主觀上有恐嚇告訴人之犯意甚明。至被告彭乾桂彭乾桂雖辯稱：我沒有作勢揮砍玩具刀，僅是拿著而已等語，然被告彭乾桂持刀靠近他人，會使觀者心生畏懼等節業如前述，是被告彭乾桂所辯，皆無足採，其犯嫌應可認定。
三、核被告廖正堯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；核被告彭乾桂所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
四、沒收：未扣案之玩具刀1把，為被告彭乾桂犯罪所用之物，且屬被告彭乾桂所有，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 檢 察 官 𨶒新羽本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 6 月 10 日 書 記 官 林潔怡所犯法條 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。