臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第239號
115年度易字第589號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳國棟上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11743號）、審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文Ａ０３犯強制罪（告訴人Ａ０１），處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪（告訴人Ａ０１），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪（告訴人Ａ０２），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實Ａ０３為Ａ０１之哥哥，Ａ０１與Ａ０２為配偶關係，Ａ０３與Ａ０１、Ａ０２具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。緣Ａ０１、Ａ０２於民國114年4月5日下午2時20分許搭載母親至苗栗縣○○鎮○○○0○0號住處（下稱本案房屋）並探視父親，Ａ０３因與Ａ０１前有細故，竟於同日下午2時47分許，基於強制之犯意，見Ａ０１頸部掛有密錄器錄影，即徒手拍掉其密錄器，妨害Ａ０１錄影之權利；嗣見Ａ０１站在本案房屋庭院停放之車輛處與其爭執，又基於傷害之犯意，於同日下午2時47分許，衝至該車輛處推擠、拉扯Ａ０１，致Ａ０１受有背部及臀部紅腫、右臂瘀青、右膝紅腫等傷害。經在場親友勸架後，Ａ０３返回本案房屋門口處，然於下午2時48分許見Ａ０２手持手機拍攝現場，再基於傷害之犯意，先徒手推Ａ０２，Ａ０２回到庭院處繼續持手機拍攝，Ａ０３見狀，再追至庭院接續拉扯、推擠Ａ０２，致Ａ０２受有胸口、胸骨處發紅、右臂瘀青、左臂發紅等傷害。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告Ａ０３有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。
三、證據：㈠被告於偵查及本院審理中之供述。
㈡告訴人Ａ０１、Ａ０２於偵查及本院審理具結之證述。
㈢證人Ａ０４於偵查中之證述。
㈣告訴人Ａ０１之新竹國泰綜合醫院診斷證明書影本（他卷第29頁）。
㈤告訴人Ａ０２之新竹國泰綜合醫院診斷證明書影本（他卷第33頁）。
㈥檢察官勘驗筆錄（偵卷第27頁至第63頁）。
㈦建物登記第一類謄本影本（○○鎮○○○段00000-000建號）（他卷第25頁至第27頁）。
㈧本院勘驗筆錄及截圖（本院易239卷第50頁至第53頁、第79頁至第109頁、第143頁至第144頁、第161頁至第177頁）。
㈨被告提出之監視器光碟、告訴人2人提出之錄影檔案光碟。
㈩新竹國泰綜合醫院115年6月11日竹行字第1150000000號函（本院易239卷第131頁）。
四、程序部分：按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又詐欺取財罪及業務侵占罪，均係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人犯罪之罪數計算，原則上應依被害人人數定之。經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面後，公訴檢察官認被告於114年4月5日下午2時47分，另在本案房屋庭院車輛停放處，推擠、拉扯告訴人Ａ０１，而犯傷害罪，於審判期日當庭以言詞追加起訴（見本院易239卷第144頁至第145頁），本院認上開追加起訴部分，與原起訴部分，屬一人犯數罪之牽連案件，核與上開追加起訴規定相符，本院認此部分追加起訴之程序合法。
五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：㈠被告辯稱：我坦承有拍掉告訴人Ａ０１掛在胸口的攝影器材，但
我主張我有肖像權，他未經我同意不能拍攝。另外我沒有打告訴人Ａ０１、Ａ０２，我跟他們拉扯時，中間都還有其他親友，他們的傷勢不見得是我造成的，而且他們驗傷時間在案發之後幾日，其等傷勢與我無關等語。
㈡經查：
1.被告有於上開時間、地點拍掉告訴人Ａ０１掛在身上的密錄器等情，據被告坦承在卷，亦有告訴人Ａ０１證述在案，該段畫面亦經檢察官及本院勘驗在卷（見偵卷第49頁至第53頁、本院易239卷第50頁），則被告顯有妨害告訴人Ａ０１錄影之客觀犯行、主觀犯意無訛。雖被告以前詞辯解，實係主張正當防衛之意，然按肖像權，係指自然人對於自身肖像加以利用之權，屬於民法第18條的人格權的一種；實務上常見之肖像權侵害行為須具備下述三要件即：(1)肖像的作成(2)肖像的公開(3)以營利為目的使用他人肖像。惟基於人群共處相互容忍之必要及社會利益、肖像權之保護應受限制，並於個案衡量肖像權人的正當利益與社會大眾知之利益。本案告訴人Ａ０１持密錄器錄影之地點，係在本案房屋外之騎樓及庭院，此有勘驗筆錄及截圖可查，核屬公開之場所，任何人均得自由出入，衡諸案發當時情狀，被告及告訴人Ａ０１均情緒激動，亦有肢體衝突，告訴人Ａ０１為求蒐證、自保，而於前揭公開場合持密錄器拍攝之舉動，主觀上並非基於營利或惡意目的為拍攝，事後告訴人Ａ０１亦無將被告之肖像公開或作為商業使用之事實，尚難認被告之肖像權有受侵害之狀態，自無正當防衛可得主張，被告前揭所辯，即不可採。
2.被告於下午2時47分許，有在庭院停放車輛處推擠、拉扯告訴人Ａ０１，及於下午2時48分許先徒手推告訴人Ａ０２，再追至庭院接續拉扯、推擠告訴人Ａ０２等情，經本院勘驗在案，並有截圖可參（見本院易239卷第53頁、第99頁至第100頁、第143頁、第173頁至第177頁），被告先後與告訴人2人有肢體衝突，已堪認定。而經本院函詢國泰綜合醫院確認告訴人2人之傷勢，經該院回函稱告訴人Ａ０１於114年4月7日下午4時20分至急診驗傷時，受有背部及臀部紅腫、右臂瘀青、右膝紅腫等傷勢，告訴人Ａ０２於同日下午4時24分至急診驗傷時，受有背部及胸口、胸骨處發紅、右臂瘀青、左臂發紅等傷勢，此有告訴人2人之驗傷診斷證明書及該院回函存卷可參（見他卷第29頁、第33頁、本院易239卷第131頁），足徵被告有本案傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２之犯行無訛。
3.被告就傷害部分，雖以前詞辯解，然告訴人Ａ０１於本院審理時證稱：我本來想說這件事就算了，但回家後，隔1、2天還是不舒服，所以才去驗傷等語（見本院易239卷第57頁至第58頁），告訴人Ａ０２於本院審理時證稱：本來想說不要把事情弄得那麼糟糕，也擔心媽媽會心疼，但後來過1天，身體還是不舒服，所以才想說要去驗傷、吃藥等語（見本院易239卷第69頁）。衡諸常情，至親家人間縱使有摩擦交惡，於衝突發生之際，多有顧念血緣親情或避免事態擴大而猶豫是否訴諸法律、進行驗傷採證之掙扎，此與一般與素不相識者發生衝突後隨即報警採證之思考處置不同。故告訴人2人解釋其等未立即驗傷之緣由，與一般家庭糾紛中被害人之一般心理反應與處事經驗，尚無嚴重背離之處，自難僅憑告訴人2人等未於案發當日即刻就醫，即遽採為有利於被告之認定。且經本院勘驗案發過程之錄影畫面，被告確實有於上開時間、地點，先後告訴人Ａ０１、Ａ０２施以拉扯、推擠等具體肢體暴力行為，而觀察告訴人Ａ０１所受「背部及臀部紅腫、右臂瘀青、右膝紅腫」等傷勢，告訴人Ａ０２所受「背部及胸口、胸骨處發紅、右臂瘀青、左臂發紅」等傷勢，其等受傷部位均集中於遭推擠、拉扯及跌撞時易於受創之身體處所，傷勢型態（紅腫、發紅、瘀青）亦完全符合遭人施以推擠拉扯之力道後經過1至2日所呈現之狀態，被告之行為與告訴人2人案發第2日驗得之傷勢，客觀上尚屬吻合。故被告前揭所辯，無從為有利其之認定。
六、應適用之法條及量刑理由：㈠核被告對告訴人Ａ０１所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法
第277條第1項之傷害罪；對告訴人Ａ０２所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意不同、行為有別、侵害不同法益，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，未能控
制自己情緒，即任意以強暴方式妨害告訴人Ａ０１拍攝之權利，又未服在場親友之勸架、阻攔，執意推擠、拉扯告訴人Ａ０
１、Ａ０２，致告訴人2人受有前述傷勢，其行為實屬不該；並斟酌本案案發之際，現場混亂，眾人均情緒激動之犯罪情狀，被告犯後否認犯行，未能正視己過，態度不佳，亦未與告訴人2人和解，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院易239卷第153頁至第154頁），暨告訴人2人之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣有期徒刑部分，審酌被告本案犯罪手法相似，時間分布接近
等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告Ａ０３基於傷害之犯意，於114年4月5日下午2時48分許，拉扯告訴人Ａ０１致其摔倒，致告訴人Ａ０１受有左手擦挫傷、背部、臀部、右膝、右臂鈍傷疼痛等傷害。又基於強制之犯意，徒手拍掉告訴人Ａ０２用以錄影取證之手機，妨害告訴人Ａ０２使用手機拍攝之權利。因認被告涉犯傷害罪、強制罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉嫌前揭犯罪，係以告訴人Ａ０１、Ａ０２之指述、告訴人Ａ０１提出之診斷證明書、檢察官勘驗筆錄及截圖等為據。訊據被告否認上開傷害犯行，辯稱：我不知道告訴人Ａ０１跌倒，我有拍掉告訴人Ａ０２手持的手機等語。
四、經查：就被告前揭拉扯告訴人Ａ０１致其跌倒部分，經本院勘驗監視器畫面後，可知告訴人Ａ０１於騎樓處跌倒之際，被告係站在門前等情（見本院易239卷第51頁），足見被告於當時與告訴人Ａ０１有一段距離，故告訴人Ａ０１當時跌倒，並非被告拉扯所致，此部分即難認定被告涉有傷害罪責。另經本院勘驗告訴人Ａ０１密錄器攝錄之檔案（檔案名稱：AVI231），勘驗結果中，可知被告在拍掉告訴人Ａ０１密錄器之前，有先拍掉告訴人Ａ０２手持之攝影器材（參勘驗筆錄，見本院卷第50頁），然告訴人Ａ０２於本院審理時證稱：檔案AVI231影像中，被告有把我手中的密錄器拍掉，但當時該密錄器沒有打開等語（見本院卷第70頁至第71頁），故被告是否有妨害告訴人Ａ０２於斯時以密錄器拍攝之權利，即屬有疑，難認被告此部分有強制犯行。
五、綜上，公訴意旨認被告對告訴人Ａ０１此部分之傷害犯行，及對告訴人Ａ０２之強制犯行，尚無法使本院此部分犯行之心證達致超越合理懷疑之程度，依照前揭說明，即不得為不利於被告之認定。依上揭法條規定，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條第1項、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、林暐家提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務及當庭以言詞追加起訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。