臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第502號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 劉士綸
姚建民上列被告等因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10584號、115年度偵字第2675、3943號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉士綸犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚建民犯如附表一編號1「主文」欄所示之罪，處如附表一編號1「主文」欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄一第6至7行「加重竊盜、無故侵入住宅及毀損」
，應更正為「攜帶兇器、毀越窗戶、侵入住宅竊盜」；第7行「攜帶」，後應補充「如附表二編號4至6所示之物及」；第9行「刮刀2支」，應更正並補充為「刮刀2把（即附表二編號1至3所示之物）」。
⒉犯罪事實欄二第1行「基於加重竊盜或竊盜之犯意，」，應予刪除。
⒊犯罪事實欄二㈠第1行「於114年…」，前應補充「基於攜帶兇
器、踰越牆垣竊盜及毀損他人物品之犯意，」；第2行「攜帶」，後應補充「如附表二編號10、12至14所示之物及」；第3行「鉗子5之、板手1支、螺絲起子9支」，應更正並補充為「鉗子5支、扳手1支、螺絲起子9支（即附表二編號7至9、11所示之物）」；第4至5行「監視器」，後應補充「6支」。
⒋犯罪事實欄二㈡第1行「於115年…」，前應補充「基於竊盜之犯意，」。
㈡證據應補充：「被告劉士綸、姚建民（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈如附表一編號1所示犯行：
⑴核被告劉士綸此部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1款、
第2款、第3款之攜帶兇器、毀越窗戶、侵入住宅竊盜未遂罪。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；刑法第321條第1項第2款之毀越門窗安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，乃刑法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，均自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是被告劉士綸侵入住宅、毀損窗戶之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以侵入住宅及毀損他人物品等罪，起訴書雖認被告劉士綸另成立侵入住宅及毀損他人物品等罪，並與前開加重竊盜未遂犯行係一行為觸犯數罪名之想像競合犯等語（見本院卷第11頁），容有誤會。⑵核被告姚建民此部分所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。
⒉如附表一編號2所示犯行：核被告劉士綸此部分所為，係犯刑
法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。起訴書就破壞監視器部分雖未記載被告劉士綸所為尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，惟因告訴人吳承翰於警詢中已明確表示欲提起毀損罪之告訴等語（見偵2675卷第33頁），核與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告劉士綸前開罪名，其表示就此部分亦承認犯毀損他人物品罪等語（見本院卷第11
2、114、125頁），無礙於被告劉士綸防禦權之行使，本院自得併予審究。
⒊如附表一編號3所示犯行：核被告劉士綸此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告劉士綸如附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯攜
帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。
㈢被告劉士綸所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。
㈣被告劉士綸如附表一編號1至2所示犯行，均已著手於加重竊
盜行為之實行，惟未得手財物，係未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉士綸不循正途獲取所
需，竊取及著手竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安；被告姚建民擅自侵入他人住宅，顯欠乏對他人住宅安寧之尊重，被告2人所為均應予非難，並考量被告2人犯後於偵查、本院審判中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人本案之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人莫桂蘭、吳承翰、蕭以弦之損害及被告2人之前科素行（參被告2人之法院前案紀錄表【見本院卷第15至43頁】），暨渠等於本院審理時分別自述之教育程度、入監前職業、家庭經濟狀況（見本院卷第126至127頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告劉士綸犯罪手段及目的、犯罪時間間隔、侵害法益等考量因子，合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：㈠扣案如附表二編號1至6所示之物均為被告劉士綸所有，且供
其為如附表一編號1所示犯行使用或預備之用等情，業據被告劉士綸供述明確（見本院卷第114、124頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告劉士綸所犯如附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。㈡扣案如附表二編號7至14所示之物均為被告劉士綸所有，且供
其為如附表一編號2所示犯行使用或預備之用等情，業據被告劉士綸供述明確（見本院卷第114、125頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告劉士綸所犯如附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收。
㈢被告劉士綸竊取告訴人蕭以弦所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車1輛，已發還告訴人蕭以弦乙節，業據告訴人蕭以弦陳述明確（見偵3943卷第25頁），並有贓物認領保管單在卷可查（見偵3943卷第41頁），其前開犯罪所得既已實際合法發還告訴人蕭以弦，依刑法第38條之1第5項規定，就被告劉士綸上開竊取之物，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官𨶒新羽提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附件起訴書犯罪事實欄一 劉士綸犯攜帶兇器、毀越窗戶、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。 姚建民犯無故侵入他人住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄二㈠ 劉士綸犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號7至14所示之物均沒收。 3 附件起訴書犯罪事實欄二㈡ 劉士綸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 扣案物名稱及數量 1 破壞剪2把 2 螺絲起子2支 3 刮刀2把 4 驗電筆1個 5 手套1雙 6 黑色膠帶1捲 7 刀子4把 8 鉗子5支 9 扳手1支 10 電筆1支 11 螺絲起子9支 12 絕緣手套1雙 13 膠帶1綑 14 照明設備2個
附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10584號115年度偵字第2675號115年度偵字第3943號被 告 劉士綸
姚建民上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣莫桂蘭為姚建民前女友古莫妮之母，古莫妮曾與莫桂蘭同住於莫桂蘭位於苗栗縣○○市○○路000巷00號之住處(下稱莫桂蘭住處)。姚建民因古莫妮不與其聯絡，竟基於無故侵入住宅之犯意，於民國114年6月5日18時16分許，與劉士綸一同前往莫桂蘭住處，姚建民即自大門進入該屋內；劉士綸則意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、無故侵入住宅及毀損之犯意，於上開時、地，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具危險性，足供兇器使用之破壞剪2支、螺絲起子2支、刮刀2支，並破壞莫桂蘭住處之浴室鐵窗欄杆，自該遭破壞之窗戶進入屋內，著手搜尋財物，惟因莫桂蘭返家而未遂，劉士綸、姚建民亦隨即逃離現場。
二、劉士綸意圖為自己不法所有，基於加重竊盜或竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於114年12月1日14時28分許，在位於苗栗縣○○市○○路0段000
號之愛伊堡汽車旅館，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具危險性，足供兇器使用之刀子4把、鉗子5之、板手1支、螺絲起子9支，翻越圍牆並破壞監視器，進入上開汽車旅館，著手搜尋財物，惟因未發現值錢之物而未遂。㈡於115年2月14日18時33分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路000號前
，趁無人看管之際，將自備之機車鑰匙插於車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙孔，並以上開鑰匙發動本案機車，以此方式竊取蕭以弦所管領之機車得手。
三、案經莫桂蘭、吳承翰、蕭以弦訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉士綸於警詢及偵查中之供述。 ⒈證明被告劉士綸有於上開時、地行竊等事實。 ⒉證明被告姚建民於114年6月5日，前往告訴人莫桂蘭住處，僅係為找前女友，並無竊盜犯意。 ⒊證明在告訴人莫桂蘭住處中所犯現的黃色袋子(內有破壞剪2支、螺絲起子2支、刮刀2支、驗電筆1支、手套1雙及黑色膠帶1捲)為被告劉士綸所有之事實。 2 被告姚建民於偵查中之供述(警詢未到案)。 ⒈證明被告劉士綸有於114年6月5日，前往莫桂蘭住處行竊等事實。 ⒉證明被告姚建民，因其證人及前女友古莫妮不與其聯絡，故為找前女友，而基於侵入住宅之犯意，於114年6月5日，闖入告訴人莫桂蘭住處，其並無何竊盜犯意之事實。 3 證人即告訴人莫桂蘭於警詢中之證述。 ⒈證明告訴人莫桂蘭住處遭闖入，屋內之物品有遭翻動，浴室窗戶鐵窗有遭破壞之事實。 ⒉證明告訴人莫桂蘭於14年6月5日晚間返家時，聽到家裡有人聲，後驚覺遭竊隨即報警之事實。 ⒊證明告訴人莫桂蘭在家中發現黃色袋子，內有破壞剪2支、螺絲起子2支、刮刀2支、驗電筆1支、手套1雙及黑色膠帶1捲之事實。 4 證人即告訴人吳承翰於警詢中之證述。 證明愛伊堡汽車旅館遭闖入，監視器鏡頭遭破壞，惟未有物品遭竊之事實。 5 證人即告訴人蕭以弦於警詢中之證述。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊之事實。 6 上開地點之監視器畫面截圖、照片、扣押筆錄等各3份。 ⒈證明被告劉士綸有於上開時、地行竊等事實。 ⒉證明被告姚建民於114年6月5日，一同與被告姚劉士綸前往告訴人莫桂蘭住處之事實。 ⒊證明被告劉士綸有於攜帶犯罪事實一、二㈠所示實地攜帶足供兇器之物前往行竊之事實。
二、所犯法條：㈠被告劉士綸部分：
⒈按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備
並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院25年度上字第4168號判決、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照)。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要(最高法院著有79年台上字第5253號判決意旨參照)。經查，被告劉士綸就犯罪事實一所示之犯行，被告劉士綸係持足供凶器之物，破壞告訴人莫桂蘭住處之浴室鐵窗，並自該窗戶進入等節，業據被告劉士綸供陳在卷，核與告訴人莫桂蘭於警詢中之證述相符，且有現場照片、扣押筆錄等在卷可查，是該當刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重要件。又就被告劉士綸於犯罪事實二㈠所示之犯行，被告劉士綸持足供凶器之物，破壞監視器並翻越進入愛伊堡汽車旅館(停業整修中)等情，被告劉士綸亦坦承不諱，核與告訴人吳承翰之證述相符，且亦有現場照片、扣押筆錄等在卷可查，是自該當刑法第321條第1項第2款、第3款之加重要件。
⒉核被告劉士綸所為，就犯罪事實一部分，涉犯刑法第321條第
2項、第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜未遂、同法第306條侵入住居及同法第354條毀損等罪嫌；就犯罪事實二㈠部分，涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實二㈡部分，涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌。被告劉士綸以一行為為犯罪事實一之犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告劉士綸所為雖分別兼具刑法第321條第1項各款等數種加重情形，惟因竊盜行為只有一個，仍應僅成立一罪，併此敘明。⒊被告劉士綸就犯罪事實一、二㈠、二㈡共3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
⒋被告劉士綸已著手竊取被害人所有財物而不遂之部分，得依刑法第25條第2項減輕其刑。
㈡被告姚建民部分：
核被告姚建民所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。
三、沒收：扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為被告劉士綸之犯罪所得，因業已發還與告訴人蕭以弦，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收；其餘扣案之物，為被告劉士綸犯罪所用之物，且屬被告劉士綸所有，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 15 日 檢 察 官 𨶒新羽本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 6 月 10 日 書 記 官 林潔怡