臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第51號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 Ａ０８輔 佐 人即被告之父 Ａ０９選任辯護人 陳永喜律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12064號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０８犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。扣案鐮刀壹把沒收。
二、Ａ０８其餘被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實Ａ０８因妄想及幻覺之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年12月25日17時2分許，進入苗栗縣○○市○○路000○0號統一超商苗豐門市（下稱本案超商）內，持鐮刀（已扣案）對超商內店員即少年Ａ02（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，無證據證明Ａ０８知悉或可預見其為少年）所站收銀機方向揮砍，而以此加害生命、身體之動作恫嚇Ａ02，使Ａ02心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：㈠本判決下述所引用被告Ａ０８以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審判中均坦承不諱（
見偵卷第53至56、179至182、189至192頁；本院卷第29至34、100、278至279頁），核與證人即被害人Ａ02、本案超商店長Ａ０３於警詢、本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第63至69頁；本院卷第258至273頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員於114年12月25日出具之職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、路口及本案超商監視器影像截圖、現場及扣案鐮刀照片在卷可稽（見本院卷第49、75至81、85至95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡辯護意旨不可採之處：
⒈辯護意旨固主張：被告雖就恐嚇危害安全部分為認罪表示，
但請審酌被害人Ａ02於警詢時表示其不會感到害怕，其陳述距離案發時間較近，應較為可採，又從本案超商內監視器影像可看出被告並無對被害人Ａ02頭部揮舞刀械，故被害人Ａ02證稱被告朝其頭部揮舞導致其害怕之證述，應屬不實，請為被告無罪諭知等語。⒉惟查：
⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意
圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷。
⑵證人即被害人Ａ02於本院審理時證稱：我於事發時站在本案超
商的收銀機前面，看到被告走進來，被告什麼話都沒有說，就直接拿刀朝收銀機方向揮砍，我當時很害怕，我生命受到威脅，也害怕可能會受傷，我現在作證時看到被告在庭會害怕，因為會怕刀子等語（見本院卷第259、264至266頁）。
⑶觀諸被害人Ａ02上開證述內容，其就本案事發前係在站在超商
內收銀機前，被告走入超商後，持刀朝被害人Ａ02所站收銀機方向揮砍等節，業於本院審理時證述明確，並無重大瑕疵之處，亦未違反一般經驗法則，且核與路口及本案超商監視器影像截圖相符（見偵卷第85至93頁；本院卷第289至291、297至299頁），衡以被害人Ａ02上開證述所證情節詳盡，倘非真有其事，當無可能為如此之證述，又被告表示與被害人Ａ02無仇恨糾紛、過節等語（見本院卷第279頁），是被害人Ａ02前開所為證述，堪可採信，足認被告確有於上開時間，進入本案超商內後，持鐮刀朝被害人Ａ02所站收銀機方向揮砍等事實甚明。
⑷再觀諸扣案鐮刀照片（見偵卷第95頁），可知該鐮刀具有鋒
利之刀刃，且長度非短，客觀上係屬對人之生命、身體具有高度危害性之物品，佐以本院上開認定之事實可知，被告走入本案超商內後持鐮刀朝被害人Ａ02所站之收銀機方向揮砍行為，本於社會客觀經驗法則判斷，顯已足使手無寸鐵之站在被告前方之被害人Ａ02因擔憂自身生命、身體安全，而感到威脅、心生畏懼，此觀被害人Ａ02上開證述會害怕等語自明，是被告前揭行為自屬刑法上之恐嚇危害安全行為無訛。⑸又被告於本院訊問時供稱：我知道拿鐮刀朝他人揮砍行為會
讓人家感到害怕等語（見本院卷第32頁），堪認被告對於其在本案超商內持鐮刀揮砍之行為，會對被害人Ａ02產生危懼之感受一節，自無可能不知，被告猶執意以前述行為恫嚇被害人Ａ02，是被告主觀上有恐嚇被害人Ａ02之故意，灼然甚明。
⑹雖證人即被害人Ａ02於警詢時證稱：被告揮砍鐮刀行為不會讓
我心生畏懼等語（見偵卷第64頁）。然查，證人即被害人Ａ02於本院審理時已證述其於事發時會害怕，且其作證時看到被告在庭會害怕，因為怕刀子等語，已如上述，再觀諸本案超商內監視器影像截圖（見偵卷第89至91頁），可知被害人Ａ02見被告持鐮刀朝其所站之收銀機方向揮砍後，有立即閃避之動作，確與見到他人無端持刀朝自己方向揮砍之一般人驚嚇反應相同，此觀證人即被害人Ａ02於本院審理時證稱：
我會有快速閃開的反應，是因為害怕等語（見本院卷第264至265頁）自明，是被害人Ａ02上揭於本院審理時證詞並無不合理之處，應認被害人Ａ02於本院審理時所證述內容為真而較為可採，而可認定被告為上揭持刀揮砍行為時，被害人Ａ02「當下」確實會心生畏懼，致生危害於安全，被告於當下所為之恐嚇行為業已完成。雖證人即被害人Ａ02於警詢時證稱如上，但其於警詢接受詢問的時間與案發時的「當下」仍有所落差，自不能因被害人Ａ02事後於警詢時的心境有無變化而影響已成立之恐嚇罪。足徵辯護人上開辯護內容，委無足採。
⑺雖證人即被害人Ａ02、Ａ０３均於本院審理時證稱：被告係持刀
朝Ａ02頭部揮砍等語（見本院卷第259、268頁），核與本院所認定被告係持刀朝被害人Ａ02所站之收銀機方向揮砍之事實有所落差，但被告確係持刀朝被害人Ａ02所站之收銀機方向揮砍等節，已如前述，可認被害人Ａ02、Ａ０３上開證述，並非毫無根據，且渠等其他證述內容亦與上開所揭客觀證據相符，被害人Ａ02、Ａ０３前開證述內容，僅是渠等於本院審理時未能精確表達而已，無礙於被害人Ａ02、Ａ０３於本院審理時證述之憑信性，是辯護人此部分辯護內容，亦並無可採。㈢綜上，本案事證明確，被告恐嚇危害安全犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡刑之加重事由：
⒈被告前因公共危險、詐欺及違反毒品危害防制條例案件，經
法院判處有期徒刑確定，於113年12月8日執行完畢等節，有法院前案紀錄表存卷可佐 (見本院卷第13至14頁)，然檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故
意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，被告於行為時固為成年人，而被害人Ａ02為未滿18歲之少年，惟被害人Ａ02於案發時身著超商制服，身形亦非稚嫩（見偵卷第89至91頁），遍查本案卷內亦無積極證據證明被告於恐嚇被害人Ａ02時對於其為未滿18歲之少年乙情明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。
㈢刑之減輕事由：
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，被告經本院於115年1月23日囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）為司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告約10年前開始出現幻聽，常聽到一些男生、女生的聲音會討論被告的事情，被告有被害妄想、被跟蹤妄想及被控制妄想。被告5年前在監服刑時有看過病並接受藥物治療，出獄後在大千醫院繼續門診治療，診斷為思覺失調症，被告服藥、打針都沒有改善，此期間被告持續使用安非他命且常酗酒。被告於案發時精神狀況，受平時存在的妄想及幻覺影響，達其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等語，有為恭醫院精神醫療中心司法鑑定報告書存卷可參（見本院卷第141至145頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採，應可採為本案認定之依據，而足認被告在本案案發時，確有受前揭精神障礙因素影響，致其對於外界事物雖未全然缺乏知覺理會及判斷作用，但已因心智缺陷，致其辨識能力及依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低之情狀。爰就被告本案恐嚇犯行，依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人Ａ02並無何怨隙
，卻在公共場所即本案超商內，偶發且隨機的無故持鐮刀對站在本案超商內之收銀機方向之被害人Ａ02揮砍之恐嚇舉動，致被害人Ａ02心生畏怖，對其生命、身體安全產生危害，且嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難，並考量被告前於5年內因公共危險、詐欺及違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢之紀錄，再衡酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害程度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、暫行安置前之職業、家庭經濟狀況（見本院卷第280頁）及被害人Ａ02向本院表示之意見（見本院卷第266至267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤監護處分：
⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或
有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。
⒉經查，被告因前述精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識
而行為之能力顯著減低，經依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述；又針對被告是否有施以監護處分之必要及施以監護處分之期間，則為恭醫院精神醫療中心司法鑑定報告書揭明：被告雖有持續接受藥物治療，其精神症狀無明顯改善，再犯或危及公共安全之可能性甚高，有監護處分必要，期間以2年為宜，執行方式係執行宣告刑前，不宜先以保管管束取代等語（見本院卷第145頁）。復審酌被告所罹患者為妄想型思覺失調症，先前已有數次因相同病症就醫之紀錄乙節，有大千醫療社團法人南勢醫院114年12月26日千南醫字第2025120049號函暨檢附之被告就診病歷附卷可考（見偵卷第97至113頁），本案被告亦因受上述症狀影響，致其辨識能力及依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低之情狀。又輔佐人即被告之父Ａ０９於本院審理時稱：我於案發時和被告是分居，同一層樓但不同戶，但我平常要上班，下班的時候才可以過去看被告，白天只能用電話聯絡，實際上去哪裡我無法控制，以現在來說，我沒辦法持續監督被告服用精神藥物，被告的姐姐是和被告同住，但被告的姐姐要上班，不能一直陪著被告，下班才能陪被告，案發當天，被告的姐姐在房間裡面，如果被告的動靜不是很大，被告的姐姐就無法掌握被告的行蹤等語（見本院卷第167、282至283頁），顯示被告之家庭支持系統薄弱，難以監督被告按時就醫接受治療，且亦難以隨時掌握被告之行蹤。被告目前既已於為恭醫院東興院區執行暫行安置中，為避免中斷其療程，使其能透過醫護團隊之照護，以穩定病情，本院認有令被告入相當相當處所施以監護之必要，又被告既因前述精神疾患致涉本案犯行，為使其及早接受適當治療，避免被告在監所危害自身或他人，先執行監護更顯有利，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告於受刑之執行前，應入相當處所，施以監護2年，以期被告得接受適當之治療處遇，避免因其精神症狀而對其個人、家庭或社會造成難以預期之危害，俾兼維護公共利益，同啟自新。至被告於執行監護處分期間，若執行機關評估已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免其監護處分之執行，併此敘明。
四、沒收部分：扣案之鐮刀1把，為被告所有並供其為本案恐嚇危害安全犯行所用等情，業據其坦認在卷（見偵卷第179至180頁；本院卷第278頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時間進入本案超商內，持鐮刀對被害人Ａ02所站收銀機方向揮砍，以此加害生命、身體之動作恫嚇本案超商店長即被害人Ａ０３，使被害人Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年台上字第4681號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告對被害人Ａ０３涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：
㈠被告之供述。
㈡證人即被害人Ａ０３之證述。
㈢路口及本案超商監視器影像截圖。
四、訊據被告固就此部分為認罪之表示，然被告始終並未述及其有何恐嚇被害人Ａ０３之情事，佐以辯護人辯護意旨主張：被告雖就恐嚇危害安全部分為認罪表示，但請審酌被告並無與被害人Ａ０３有任何言語對話，且被害人Ａ０３進入本案超商內之後，被告即倒臥在地，此時被害人Ａ０３即轉身離開本案超商，二人亦無任何接觸，故被告應無對被害人Ａ０３為恐嚇犯行，請為被告無罪諭知等語。
五、經查，證人即被害人Ａ０３於本院審理時證稱：我於事發時是站在本案超商外的騎樓，我有看到被告手上拿著蠻長的刀子走進來超商內，我當時就有喊「有刀」了，我那時候看到被告手有揮砍刀子我就直接衝進去了，我看到被告有拿刀朝收銀機那邊向Ａ02揮擊，我有叫超商裡面的職員去躲起來，我當時也很害怕被砍，畢竟我在騎樓，距離被告最近等語（見本院卷第267至272頁），佐以路口及本案超商監視器影像截圖（見偵卷第85至93頁；本院卷第289至291、297至299頁）可知，被告本案持刀揮砍行為地點是在本案超商內，並非超商外的騎樓，且被告係朝向被害人Ａ02方向揮砍，並非朝向被害人Ａ０３方向揮砍，足認被告恐嚇行為係對被害人Ａ02所為，並非對被害人Ａ０３所為，而難認被告有對被害人Ａ０３有恐嚇危害安全之客觀行為及主觀犯意，雖證人即被害人Ａ０３因目擊全案經過而感到害怕（見本院卷第270頁），此乃人之常情，惟其究非被告所欲恐嚇對象；另其於本院審理時雖證稱，被告在騎樓的時候有瞄到我一眼等語（見本院卷第270頁），但此部分並非恐嚇行為，加以卷內亦無證據可證明被告除上開持刀朝被害人Ａ02方向揮砍行為外，有其他直接對被害人Ａ０３為恐嚇之行為。是檢察官所舉證據不足證明被告有對被害人Ａ０３為恐嚇犯行，辯護人前開所辯尚非無稽。惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告基於傷害之犯意，於114年12月25日17時許，進入告訴人Ａ０４所經營位在苗栗縣○○市○○街00號1樓美屋美髮內，持鐮刀揮砍告訴人，致告訴人受有左側後胸壁擦傷、左側肩膀挫傷、左側踝部擦傷之傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查，被告被訴刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已達成和解，告訴人並於115年2月9日具狀撤回本件告訴等情，有和解書及刑事撤回告訴狀存卷可稽（見本院卷第111、133頁），揆諸前揭說明，應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。