臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第95號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 呂展安上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第546號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文呂展安犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得監視器主機壹台、新臺幣貳萬陸仟伍佰元，按四分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按四分之一比例追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。
㈠犯罪事實一第3列「基於毀損之犯意聯絡」應補充為「基於加
重竊盜及毀損之犯意聯絡」、第13至14列「再次駕車返回上址娃娃機店」應更正為「由『甲男』駕車再次返回上址娃娃機店」。
㈡證據部分增列：被告呂展安（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊取之財物價值、分工方式，且犯後尚未與告訴人吳致瑋（下稱告訴人）達成和解，賠償所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟狀況、生活狀況及健康狀況（本院卷第45至46頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分︰㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。經查，被告與共犯李鍹澄、甲男、「Q仔」所共同竊得之監視器主機1台（價值新臺幣《下同》6500元）、現金2萬6500元，係其等之犯罪所得，被告於偵訊及本院審理時供稱監視器主機由共犯李鍹澄隨便丟棄，兌幣機內的錢我拿到3000元等語（114年度偵緝字第546號卷《下稱偵緝卷》第50頁，本院卷第45頁）。然全案卷證並無具體事實足以區分被告與共犯李鍹澄、甲男、「Q仔」之實際分配狀況，依前開說明，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，即應負共同沒收之責並平均分擔之。是被告與共犯李鍹澄、甲男、「Q仔」共同對告訴人竊得之監視器主機1台、現金2萬6500元，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下按四分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按四分之一比例追徵其價額。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告於偵訊時供陳本案實施加重竊盜犯行之翹棒是渠等所攜帶（偵緝卷第50頁）。惟未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁物，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第546號被 告 呂展安上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂展安、李鍹澄（另由警移送偵辦）、真實姓名年籍不詳之李鍹澄男性友人（下稱甲男）及綽號「Q仔」之男子各1名，共同意圖為自己不法之所有，基於毀損之犯意聯絡，於民國114年7月13日5時8分許，由呂展安負責駕駛其向不知情友人黃璿晉借用之車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），前往吳致瑋經營之苗栗縣○○鎮○○000○0號娃娃機店，先由李鍹澄持客觀上可供兇器使用之剪刀1支（未扣案），剪斷監視器電線（所涉毀損電線部分，未據告訴），逕竊取價值新臺幣（下同）6500元之監視器主機1台得手後，並由李鍹澄、甲男、「Q仔」等3人輪流持客觀上可供兇器使用之翹棒1支（未扣案）翹壞鎖頭3個及兌幣機1台，過程中因未及時撬壞且有他人行至店前，呂展安遂於同日5時16分許，駕甲車搭載李鍹澄等3人短暫離去後；另於同日5時24分許，再次駕車返回上址娃娃機店，復由李鍹澄等3人輪流持上開翹棒，順利翹壞前開鎖頭（所涉毀損鎖頭部分，未據告訴）及兌幣機，致令兌幣機不堪使用後，逕竊取機內現金2萬6500元得手，於同日5時39分許，經由該店後門搭甲車離去後，朋分花用。
二、案經吳致瑋訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂展安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳致瑋、李鍹澄、黃璿晉之證述相符，並有勘察報告、光碟、監視器照片、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其等犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告與李鍹澄、甲男、「Q仔」就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌論處。被告係於密切接近之時間、相同地點，2次前往竊取告訴人之店內財物，係侵害同一被害人之財產法益，本案2次竊盜行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一竊盜罪。被告所竊得前述之財物，為其等犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 石東超本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 書 記 官 張雅音