臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度易字第90號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳韋旼上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳韋旼犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列被告吳韋旼於本院準備程序及審理時所為自白（見本院卷第24頁、第29頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第11頁）、被告於檢察事務官詢問時提出之還款資料（見偵卷第183頁）等為證據。
二、論罪科刑：㈠查被告前受僱於臺灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司
）○○○○站，擔任貨運司機，負責配送貨物、收取貨款及收取宅配通公司為客戶代收之款項等工作，為從事業務之人。故核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切
接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。是以，被告於民國114年2月25日起迄同年3月25日止先後多次侵占款項之行為，時間緊接，且被告原應於收取款項後，交付公司報帳，惟其侵占部分款項未交付予公司，可認定其犯罪地點在其任職之宅配通公司，所侵害之法益相同，係利用收取款項之機會，在密切接近之時地，就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意而接續進行，應屬接續犯論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人宅配通公司之
貨運司機，本應恪盡職責，於收取客戶所交付之貨款或代收之款項後，將貨款、代收之款項繳回公司，竟利用職務之便，將貨款及代收之款項侵占入己，挪為私用，未循正途獲取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並斟酌被告犯本案業務侵占罪之動機、目的、手段、侵占之金額、對告訴人之財產及社會治安所生危害；兼衡被告無前案紀錄之素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁），素行尚可，及被告犯罪後坦承犯行，業已將侵占之金額全數返還予告訴人（參被告於檢察事務官詢問時提出之還款資料，見偵卷第183頁），暨其智識程度、生活經濟狀況、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免
短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦已將所侵占之款項全數賠償予告訴人，已如前述，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。復為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認為除緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，是依同法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。
三、沒收部分：查被告為上開侵占犯行後，固有獲取新臺幣46萬8754元之犯罪所得。然因被告已將之全數返還告訴人等情，有被告於檢察事務官詢問時提出之還款資料在卷可佐（見偵卷第183頁），堪認告訴人之損失已全數依原有財產秩序獲得填補，並足認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存。是以，本院依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再對被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8416號被 告 吳韋旼上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳韋旼前於民國113年7月16日起至114年3月25日止，在孫○管領之苗栗縣○○鄉○○村000號台灣宅配通股份有限公司○○○○站（註：該站已永久歇業），任職貨車司機，負責外出配送貨物、收取公司貨款、收取公司為客戶代收之款項（下稱：小黃鳥代收款）後繳回公司等事宜，為從事業務之人。惟因其需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於任職期間之114年2月25日起至3月25日止，將其於附表所示之時間，所收取其業務上之如附表所示之各公司貨款、小黃鳥代收款，共計新臺幣（下同）46萬8754元（已賠償完畢）侵占入己，而未繳回公司，供己花用殆盡。
二、案經孫○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳韋旼於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實 2 告訴人孫○於警詢中之指訴 證明如附表所示之各日款項遭被告侵占之事實 3 ○○○○站SD晤談表、台灣宅配通繳費清單、托收明細登錄、吳韋旼未繳金額、出車資料暨作業明細 證明被告確有於上揭時、地侵占上開營收款之事實
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告係於密切接近之時間、相同地點，侵占告訴人所管領之○○○○站之貨款等財物，係侵害同一被害人之財產法益，本案多次侵占行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一業務侵占罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 石東超本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 張雅音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 侵占日期 當日收取未繳回之公司貨款及代收款（新臺幣） 01 114/02/25 1萬6502元 02 114/02/26 1萬3640元 03 114/02/27 2萬4015元 04 114/03/03 1709元 05 114/03/05 10萬7135元，及另筆1萬2650元（小黃鳥代收款） 06 114/03/06 1萬3609元 07 114/03/07 8萬元（小黃鳥代收款） 08 114/03/10 1萬0094元 09 114/03/12 2萬3550元 10 114/03/13 4萬4119元 11 114/03/14 1萬3179元 12 114/03/18 2萬4249元 13 114/03/21 5549元 14 114/03/24 3萬5910元 15 114/03/25 4萬2844元 合計：46萬8754元