臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度智簡上字第1號上 訴 人即 被 告 張哲綸上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院115年度苗智簡字第1號中華民國115年3月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第8253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍及本院審理範圍之說明：㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案係由上訴人即被告張哲綸（下稱被告）提起上訴，其於本院審理程序明示僅就原審判決量刑部分提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可稽（見智簡上卷第15至19、48頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參照前述說明，本院僅須就原審判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原審判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原審判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。依照前開說明，本院以經原審判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。
二、被告提起上訴意旨略以：被告對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均坦承不諱，然原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
四、經查，原審就據以認定被告犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項等規定，就量刑理由亦說明審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須投入大量資金、時間於商品開發、行銷與品質之控管、改良，始能讓消費大眾認識、接受進而認知該商標具有代表一定品質之效果，被告販賣仿冒「杉」商標之香菸，侵害商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，有礙公平交易秩序，且使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人之信譽與品質受質疑，更影響我國保護智慧財產權之國際形象，行為實有不當；惟衡及被告犯後坦承犯行；另考量被告販售仿冒商標商品之數量，暨其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如原審判決主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。從而，參酌被告所犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪法定本刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，並無違法或裁量濫用之情事，而被告於本院合議庭審理時並未提出新生量刑事由，亦未提出原審量刑時未予審酌或不及審酌之事項，依據前開說明，本院對原審量刑之職權行使，原則上應予尊重。綜上所述，被告僅就原審判決之刑提起一部上訴，而本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 7 月 17 日