臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度毒聲字第161號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 徐惠美上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第43號），經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度聲觀字第134號），本院裁定如下：
主 文徐惠美施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐惠美基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年2月16日晚間7時許，在花蓮地區不詳汽車旅館內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）核發之拘票，於114年2月20日上午9時47分許，經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的；後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，並非施用毒品者所享有之權利或應依其意願選擇之餘地，乃係賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重檢察官職權之行使，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，法院僅應就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並無自由斟酌以其他處遇替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之餘地。
三、經查：㈠就聲請意旨所載被告施用第二級毒品之事實，業據其於警詢
、偵查中坦承（見毒偵卷第16頁、第39頁至反面），並有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿意代號真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第18頁至第19頁、第22頁至第23頁），堪認被告之自白與事實相符，其於上揭時、地施用甲基安非他命之行為，堪予認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於92年11月1日執行完畢出所，有法院前案紀錄表在卷可查。是被告施用甲基安非他命之行為，距最近一次強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，為屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」之情形，本件聲請核與規定相符。㈢查被告於114年7月22日臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢
署）檢察事務官詢問時，表示同意參加戒癮治療等語，並告知若未履行緩起訴處分事項者，將改依法處置，被告對上述諭知均稱同意、瞭解等情（見毒偵卷第39頁至第41頁）。後被告經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）評估完成，並建議為心理治療、門診治療及毒品檢驗，後經苗栗地檢署檢察官於114年9月12日以114年度毒偵字第765號為緩起訴處分，緩起訴期間自114年10月22日至116年4月21日止，該緩起訴處分所附之必要命令包含：⒈應於緩起訴處分確定之日起1年3個月內，自費至指定之治療機構接受戒癮治療，並遵照治療機構人員之指示，於指定日期前往接受相關戒癮療程，直至完成戒癮治療為止，其期程最長為連續1年。若經醫院評估有住院之必要時，配合住院接受治療；⒉應於緩起訴處分確定之日起至緩起訴期間屆滿前3個月止接受苗栗縣政府心理健康中心之追蹤輔導；⒊應於緩起訴處分確定之日起至緩起訴期間屆滿前3個月止，依苗栗地檢署觀護人之指示於指定日期接受追蹤輔導及採尿檢驗。復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於114年10月22日駁回再議而確定，此有緩起訴附命戒癮治療轉介單、臺灣苗栗地方檢察署緩起訴處分被告參與毒品戒癮治療同意書、參加毒品戒癮治療應遵守事項暨報到具結書、被告應行注意事項通知書、上開處分書在卷可參（見毒偵卷第43頁、第44頁、第45頁至反面、第47頁至反面、第52頁至第53頁、第60頁）。然被告於戒癮治療期間內，無故缺席多次（114年10月20日、11月17日、12月17日、115年1月19日、3月19日），經為恭醫院評估認被告不適合再參加戒癮治療，有為恭醫院115年1月29日函文在卷（見緩護療卷第24頁），因而經檢察官撤銷上開緩起訴處分，有115年度撤緩字第29號撤銷緩起訴處分書可參（見撤緩卷第13頁及反面）。則檢察官認被告無法執行緩起訴處分所為之必要命令，不宜再予緩起訴處分即接受機構外處遇治療，且卷內亦查無被告有何正當理由缺席戒癮治療之事證，聲請人裁量上情後，聲請本院裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無裁量怠惰或濫用之瑕疵。
㈣另本院曾函請被告就本件聲請觀察、勒戒案件於函到5日內表
示意見，於115年7月27日合法送達本院函文迄今，被告未表示意見，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第17頁至第19頁），可認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求。從而，本院審酌聲請人之聲請既與規定相符，復查無明顯裁量濫用或違反比例原則之情形，故聲請人以此為據，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之正當行使，本院自應尊重檢察官之裁量權。是本件聲請為有理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳睿亭