臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度毒聲字第45號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張晏豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1569號），經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度聲觀字第30號），本院裁定如下：
主 文張晏豪施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張晏豪基於施用第二級毒品依托咪酯之犯意，於民國114年8月25日晚上11時許，在高雄市左營區某處旅館，以將含有第二級毒品依托咪酯之煙彈裝在電子菸上吸食之方式，施用依托咪酯1次。嗣因另案為警獲，並於同年8月26日下午2時26分許，經其同意採集尿液送驗後，結果呈依托咪酯陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱「認定標準」），其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」是施用第一、二級毒品之被告，除具認定標準第2條第2項各款所定事由，且有礙其完成戒癮治療之期程者外，檢察官仍應審酌被告是否適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；且依認定標準第6條之規定，檢察官於為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：㈠就聲請意旨所載被告施用第二級毒品之事實，業據其於警詢
、偵查中坦承（見警卷第8頁；毒偵3035卷第12頁），並有高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第11頁至第13頁、第31頁；毒偵3035卷第40頁、第41頁），堪認被告之自白與事實相符，其於上揭時、地施用依托咪酯之行為，堪予認定。
㈡被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒或入戒
治處所強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可查。且檢察官於聲請書中已敘明因被告另有詐欺案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第28392號提起公訴，不宜為戒癮治療之緩起訴處分等情，符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形，有法院前案紀錄表、上開起訴書附卷可憑（見本院卷第21頁至第22頁、第31頁至第32頁）。另本院曾函請被告就本件聲請觀察、勒戒案件於函到5日內表示意見，於115年3月12日合法送達本院函文迄今，被告未表示意見，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第25頁）。從而，本院審酌聲請人之聲請既與規定相符，復查無明顯裁量濫用或違反比例原則之情形，故聲請人以此為據，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之正當行使，本院自應尊重檢察官之裁量權。是本件聲請為有理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 陳睿亭