臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度毒聲字第92號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賴文基上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第194號），經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度聲觀字第71號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一級毒品、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國114年11月3日某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號（聲請書誤載為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，應予更正），以不詳方式，同時混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年11月6日上午4時47分許，為警在苗栗縣苗栗市愛國路與金鳳街口查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱「認定標準」），其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」是施用第一、二級毒品之被告，除具認定標準第2條第2項各款所定事由，且有礙其完成戒癮治療之期程者外，檢察官仍應審酌被告是否適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；且依認定標準第6條之規定，檢察官於為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：㈠就上開施用第一級毒品、第二級毒品之事實，業據被告於警
詢中坦承（見毒偵卷第18頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書、勘察採證同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽（見毒偵卷第20頁至第23頁），堪認被告之自白與事實相符，其於上揭時、地施用海洛因、甲基安非他命之行為，堪予認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒，認無繼
續施用毒品之傾向，於111年9月27日釋放出所執行完畢，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第29號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可查。是被告本次施用毒品犯行，距最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，為屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」之情形，本件聲請核與規定相符。況被告另違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院判處有期徒刑確定，且因上開執行案件通緝中，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第18頁至第20頁），足見被告欠缺遵守法紀之觀念及戒除毒癮之決心，亦顯有無法完成緩起訴處分應遵守事項之情事。另經本院以函詢方式賦予被告陳述意見之機會後，於115年4月28日送達本院函文迄今，被告未表示意見，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁），審酌聲請人之聲請既與規定相符，且已賦予被告陳述意見機會，當符合正當法律程序之要求。從而，本院審酌聲請人之聲請既與規定相符，復查無明顯裁量濫用或違反比例原則之情形，故聲請人以此為據，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之正當行使，本院自應尊重檢察官之裁量權。是本件聲請為有理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 陳睿亭