臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲全字第3號聲 請 人即 告訴人 鍾旻彤上列聲請人即告訴人因被告吳玉枝等妨害秘密等案件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民國114年7月28日早上9點左右，被告吳玉枝（下稱被告）懷疑聲請人鍾旻彤（下稱聲請人）破壞她房子外牆，就無故安裝監視器鏡頭往聲請人家方向拍攝錄影直到今天，期間不斷調整鏡頭角度來偷拍聲請人家私人空間、監控聲請人非公開活動生活作息一舉一動；監視器架設高度在270公分，已超過聲請人家外牆190公分，可以輕而易舉竊錄偷窺聲請人隱私並侵害生活自主、自由權利；被告架設的監視器鏡頭長達1年多持續往聲請人家方向照，而不是往公眾通行、人潮聚集交通道路拍攝，嚴重影響聲請人的生活品質和隱私期待，也因此造成聲請人身心受創，就診新竹台大精神科，而監視主機畫面有時效性、滅失的急迫性和滅證的可能，請立即扣押被告家中的監視器與室內主機來查證等語。
二、按「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據」、「法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。而關於刑事訴訟法第12章第5節所設證據保全制度之立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察官或法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難使用之情形，故該節所規範之證據保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。又基於刑事訴訟法之制度設計，檢察官為偵查主體，刑事訴訟法第219條之1第3項關於聲請權人得直接向該管法院聲請保全證據之規定，應係檢察官駁回、未能或怠於為保全處分時之救濟管道，不宜使法院過度介入偵查，架空檢察官身為刑事訴訟偵查主體之地位，而違反該規定屬救濟性質之制度設計。
三、聲請人前向臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請保全證據，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於115年8月21日以苗檢映亮115保全10字第1159025212號函駁回其聲請，聲請人因而向本院聲請保全證據。本院依刑事訴訟法第219條之2第1項前段規定，於裁定前徵詢檢察官之意見，檢察官回覆稱：經審酌後，認無證據保全之必要等語。
四、經查，聲請人於115年7月16日向檢察官聲請保全證據後，檢察官業已指揮司法警察前往案發地點詳為查證，經苗栗縣警察局通霄分局派員於115年7月23日前往被告居處勘查後，當場確認監視器畫面未攝得聲請人屋內景象，過濾現存監視器畫面檔案亦未發現鏡頭有遭調整之情形，另調閱報案紀錄比對歷次監視器畫面，其拍攝角度均相同、並未攝得聲請人屋內景象，此經本院調卷查明屬實。檢察官基於偵查階段進行程度、人民自由權、財產權之保障等因素考量，認尚無客觀具體證據可認定被告涉有妨害秘密等罪嫌、本案應無保全證據之必要，而駁回聲請人之聲請，其理由也據前揭函文記載明確。本院審酌保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，認檢察官駁回聲請人保全證據之聲請，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事；聲請人雖提出115年8月5日、11日、23日、27日在其家中拍攝該監視器鏡頭之照片，主張鏡頭角度不斷調整、可拍到其住處陽台、廚房、浴室等私人領域云云，然上開照片拍攝角度各異且畫質欠佳，單從上開照片，實難研判該監視器鏡頭確係朝向聲請人住處之私人領域拍攝，不足憑以認定被告犯罪嫌疑及實施證據保全之急迫性、必要性，是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、按偵查乃一浮動之過程，倘聲請人發現有保全證據之必要性與急迫性，自得補充新保全理由檢附新事證，再次向檢察官聲請保全證據，由檢察官審酌相關新事證，裁量是否進行保全處分，附此指明。
六、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 巫 穎中 華 民 國 115 年 9 月 8 日