臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲更一字第1號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官具 保 人即 受刑人 史中強上列具保人即受刑人因過失致死案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第84號），本院裁定後（114年度聲字第903號），檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（115年度抗字第55號），本院更為裁定如下：
主 文史中強繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、本案聲請意旨略以：具保人即受刑人史中強（下稱受刑人）因過失致死案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項之規定，應沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執
行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規 定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法 院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、 第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。是政府機關之文書若已由有辨別事理能力之同居人收受，即生合法送達之效力，應受送達人已處於可得操縱或知悉文書內容之狀態，自不得謂送達不合法。
三、經查：㈠受刑人前因過失致死案件（甲案），經苗栗地檢署檢察官准
予具保4萬元，由受刑人出具同額現金保證後將其釋放，有訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可參。嗣受刑人所犯甲案與另犯之違反廢棄物清理法案件（乙案），經定應執行刑為有期徒刑1年9月確定（丙案），檢察官傳喚受刑人應於民國114年7月8日上午10時到案執行。檢察官將執行傳票送達至受刑人戶籍地即自陳住所「桃園市○○區○○路0段000巷00號」，因未獲會晤本人，已由其同居人即母親代為收受；嗣受刑人未到案執行，經警於114年7月30日前往上開處所執行拘提，未遇受刑人而拘提無著，復查無受刑人在監、在押等情，有執行傳票之送達證書、苗栗地檢署114年5月28日苗檢映辛114執更306字第1149014933號函、拘票暨報告書、在監在押紀錄表附卷可憑，經核上開案件卷宗無訛。
㈡而案件之同一被告，縱其中一案經通緝，尚不能率認其於他
案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定；且被告是否有居住於該址之意思，應以送達當時之客觀情狀判斷。本案執行傳票既經同居人於該址收受，顯見該處所客觀上仍有人居住並代受文書，與住居所不明即無人可收受文書之情形迥異。況受刑人於甲案準備程序中，業經法官告知應據實陳報住居所之規定（即刑事訴訟法第55條），受刑人當庭陳稱：「是的，我實際住居所確實如上所陳明（即上開地址），該處就找得到我，司法文書送達該址即可，如果有變更我會另外向法院陳明」等語明確（見本院113交訴47卷第39頁）。受刑人既已明確指定該址為應受送達處所且承諾變更時將主動陳報，卻始終未向檢察官或法院陳報變更，且原址復有同居人代收文書，檢察官向該址送達即屬合法。至員警雖前往上址拘提未獲，然此僅足證明受刑人當下未在場或刻意規避執行，無從據此推認受刑人已無居住在該址之意思，亦不能反證原送達程序不合法。此與實務上其他案件，因司法警察「多次」前往住所查訪均無人應門或已成空屋，進而認定住居所不明之情形，顯屬有別。從而，本案受刑人經合法傳喚無正當理由不到案，復經拘提無著，且其現未在監執行或受羈押，有法院前案紀錄表存卷可參，足認確有逃匿之事實。則參照上開說明，堪認聲請人之聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 3 月 11 日