臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度訴字第163號
115年度聲字第151號115年度附民字第126號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張觀正選任辯護人 邱昱誠律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12061號、115年度偵字第383號），本院裁定如下：
主 文本院一一五年度訴字第一六三號加重詐欺等案件（含附帶民事訴訟）關於被告張觀正部分，移送臺灣臺北地方法院與該院一一四年度審訴字第四０七九號刑事案件合併審判。
理 由
一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7條第1款、第6條第1項、第2項前段均定有明文。
二、經查，被告張觀正因另涉偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第41230號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第4079號案件（下稱該案）審理中，有該案起訴書及法院被告前案紀錄表在卷可稽，是該案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。茲被告張觀正聲請合併審判，本院因被告之聲請，徵詢臺灣臺北地方法院上開案件承審法官之意見，經該院覆以：同意被告張觀正部分合併審理等情，有臺灣臺北地方法院115年3月18日北院信刑丁114審訴4079字第1159011906號函在卷可參，基於訴訟經濟之考量，依首揭規定，將本院115年度訴字第163號加重詐欺等案件關於被告張觀正被訴部分，移送臺灣臺北地方法院，並與該院114年度審訴字第4079號刑事案件合併審判。
三、又法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489條第1項定有明文。被告張觀正所犯本院115年度訴字第163號加重詐欺等案件，業經告訴人吳秀英提出刑事附帶民事訴訟（即本院115年度附民字第126號案件），本院既已將被告張觀正被訴部分移送臺灣臺北地方法院合併審判，依前揭規定，視為附帶民事訴訟有同一之裁定。至告訴人吳秀英對同案被告黃國訓所提附帶民事訴訟部分，則由本院另行處理，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蘇荃煌中 華 民 國 115 年 3 月 24 日