臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第169號聲 請 人即 告訴人 周歆苓上列聲請人即告訴人因被告王柏元過失傷害案件（115年度交易字第18號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人聲請閱卷及複製光碟等語。
二、刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本者，於審判中之情形時，僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自訴人、告訴人本人或證人。
三、經查，本院115年度交易字第18號被告王柏元犯過失傷害案件，現繫屬於本院審理中，然聲請人為本案之告訴人，揆諸前揭說明，非屬刑事訴訟法所定得於審判中檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之人，是其向本院聲請閱卷於法不合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張邵剛中 華 民 國 115 年 3 月 12 日