臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第180號聲 請 人即 被 告 黃詩孟
黃宥儒上列聲請人即被告因重利等案件（本院114年度易字第774號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告黃詩孟（下稱被告黃詩孟）部分：因重利等案
件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）查扣所有之手機2支、筆電1台在案，因該案實與本人無關，請求准予發還等語。
㈡聲請人即被告黃宥儒（下稱被告黃宥儒）部分：因重利等案
件，經苗栗地檢署查扣所有之手機4支、電腦1台在案，經調查本人確實無辜，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠被告黃詩孟、黃宥儒（下合稱被告2人）因重利等案件，於民
國113年11月26日上午10時57分許，經警持本院核發之搜索票至位於臺中市○○區○○路0段00號9樓之5執行搜索，並分別扣得被告黃詩孟所有之手機2支、黑色、粉色ASUS廠牌筆記型電腦各1台。黃宥儒所有之黑色IPHONE廠牌手機1支、白色含透明殼IPHONE廠牌手機1支、藍色IPHONE廠牌手機1支、藍色手機殼IPHONE廠牌手機1支、SP 8GB隨身碟1個、文件1批、筆記本2本、桌上型電腦主機（含電源線）1台等情，有本院搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可參。嗣被告2人經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第12196號、第11594號、第11588號提起公訴，現由本院以114年度易字第774號案件審理中，合先敘明。
㈡被告黃詩孟於本院審理時陳稱：IPHONE 15是私人所用，未與
告訴人林宏遠聯絡，我使用IPHONE 16跟其他被告聯絡等語（本院114年度易字第774號卷《下稱本院易卷》第208頁）；於警詢時供陳：我所持用手機有兩支，一支是我工作記，門號是0000-000000，型號是iPhone15；另一支是我私人手機，門號是0000-000000，型號是iPhone15 Pro等語（113年度偵字第11594號卷《下稱偵11594卷》第288頁），惟卷內確有告訴人林宏遠與被告黃詩孟以通訊軟體LINE聯絡之資料（偵11594卷第305至314頁）、又被告黃詩孟雖於本院審理時自承係以IPHONE 16手機與本案其他被告聯絡（本院卷第208頁），然依被告黃詩孟於警詢所述其扣案手機並未有IPHONE 16型式，是有疑尚待釐清，加以被告黃詩孟係經扣案2台筆記型電腦，其所申請發還者係何者，亦有待釐清，不宜先行裁定發還。
㈢另被告黃宥儒經本院傳喚未於審理期日到庭，現拘提中，其
扣案物是否非得沒收之物，抑或無留作證據之必要者，尚待其到庭後釐清，亦不宜先行裁定發還。㈣綜上所述，被告2人聲請發還扣案物無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 8 月 19 日