臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第187號聲 請 人即 被 告 謝伊哲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第555號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝伊哲（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，曾為扣案如附表所示之物，因本院以113年度訴字第555號判決認該等物品與聲請人本案犯行無關，均不予宣告沒收，是該等物品已無留存必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣案如附表所示之物等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第555號判決有罪在案，聲請人不服該判決並提起上訴而尚未確定。而聲請人聲請發還扣案如附表所示之物，雖未經本院諭知沒收，惟前揭判決既經聲請人提起上訴而尚未確定，上訴審即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查認定之可能，難謂無留存之必要，為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附表：
編號 扣案物品 1 新臺幣40萬元 2 IPHONE 8 Plus手機1支 3 IPHONE X手機1支 4 IPHONE SE手機1支