臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度易字第240號115年度聲字第12號聲 請 人即 被 告 黃志豪上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度易字第240號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文黃志豪准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號。
理 由
一、聲請意旨(含民國115年1月6日、同年1月27日具狀)略以：被告坦承犯行，交保金額過高，一時覓保無著，經裁定羈押，請體恤被告生活不易，工作不穩定，收入微薄；羈押迄今已屆滿1個月，已無毒癮，亦無戒斷現象，在所反省自己過錯，深知悔悟，親友也願意給被告重新做人的機會，時值年關將近，請給被告限制住居或到當地分局報到，被告將準時到案等語。
二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第116 條定有明文
三、經查：
㈠、被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內資料可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且其之前及於本院本案有通緝紀錄，本次復經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於114年12月26日起執行羈押。
㈡、茲因被告聲請停止羈押，本院審酌全案卷證，認被告上開羈押原因仍存在，惟考量本案已於115年1月2日言詞辯論終結，並定於同年2月6日宣判，審酌被告坦承犯行、犯罪情節、案件進行程度、家庭經濟狀況及現有卷證資料；衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認為若對被告限制住居，應足以對其形成相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，是無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第116 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛中 華 民 國 115 年 1 月 30 日