臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第132號聲 請 人即 被 告 林郁全選任辯護人 黃國展律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第154號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告家中有年邁父母及幼子3名，被告已坦承全部犯行，希望能讓被告交保，照顧家裡雙親及幼兒等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。而基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第
8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665 號解釋理由書可資參照）。
三、經查，本件聲請人即被告（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，認有羈押必要，經於民國115年2月9日將其收押在案。茲查，本院於115年3月10日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有混合二種以上第二級毒品罪嫌、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪嫌、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造混合二種以上第三級毒品罪嫌，均據被告於偵查及本院準備程序時自白在卷，並有相關證人之證述、扣案物、鑑定書等足以佐證，是被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。而其中製造混合二種以上第三級毒品罪為法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，屬重罪案件，且本案被告遭臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴之犯罪期間非短，是可預見被告將來若遭判決有罪確定，所處刑度非低，又其中製造混合二種以上第三級毒品罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑，被告面臨刑責加身，有趨吉避凶、潛藏逃亡及脫免審判之可能性遽增，如令被告具保在外，自有引發被告逃亡之可能性，顯難確保被告遵期到案接受審判及執行，是有相當理由認被告仍有逃亡之虞。此外，為確保國家具體刑罰權之存否與實現之司法公益，相較於被告短暫喪失人身自由之私益，更值得保護，故羈押被告亦符合比例原則。準此，本件被告雖坦承全部犯行，然綜合以上各情，本院認羈押原因仍繼續存在，且具保或限制住居無從代替羈押之執行。至被告具狀表示被告家中有年邁父母及幼子3名，希望能讓被告交保，照顧家裡雙親及幼兒等語，固有可憫之處，然核與前揭羈押之原因及必要是否消滅無涉，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 4 月 9 日