臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第243號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 楊喬昕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第152號），本院裁定如下：
主 文楊喬昕所犯如附件附表所列之罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月；所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人楊喬昕整體犯罪行為之次數為13次，其中附件附表編號1為幫助洗錢罪、編號2為毀損罪、編號3、4均為加重詐欺罪（11罪），罪質及侵害法益不盡相同，但附件附表編號3所示10次加重詐欺罪時間集中、密接，且與編號4所示加重詐欺罪均係參與同一詐欺集團（受刑人於本院113年度訴字第558號案件準備程序時供稱：是「萬金」孫德豪叫我去幫忙送三餐給自願受監控的人等語，此經本院調取該案審理卷宗核閱無訛，見該卷第123-124頁；而桃園地院112年度金訴字第939號案件亦係與綽號「萬金」之孫德豪等人共犯，有該案判決在卷可稽）期間、依集團指揮分工所從事之行為，犯罪動機、手段、態樣相同，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，及附件附表編號1至3所處有期徒刑部分曾經臺灣高等法院定應執行刑為有期徒刑6年，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就附件附表編號1至4所處有期徒刑部分及編號1、4所處併科罰金部分，分別定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞役折算之標準。
三、受刑人雖以「定刑意見調查表」表示：有意見，因有另案等語（見本院卷第75頁）。然刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院112年度台抗字第1739號裁定意旨參照）。受刑人縱有其他案件業經判處罪刑確定，得與附件附表編號1至4所示罪刑合併定應執行刑之情形，亦非本院所能逕予審酌，無礙於本件定應執行刑。受刑人如認確有合於定應執行刑之其他案件，得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官另行提出聲請，附此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎中 華 民 國 115 年 6 月 5 日