臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第25號聲 請 人即 被 告 李冠龍選任辯護人 陳怡安律師（法律扶助）上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第1071號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前雖遭通緝，但實因該次傳票送達至租屋處時，房東將郵務送達之招領通知書移除後未告知被告，被告非故意拒不到庭或逃逸，若准予交保，被告定當遵期到庭，並願限制住居於戶籍地，絕不會再有未收到傳票或相似情形發生；又被告已坦承犯行，相關證據業經檢方保全，無滅證及串證之可能，且被告對所涉犯行深感悔悟，絕無再犯之意，亦無利用交保期間反覆實施同一犯罪之風險，願提供新臺幣（下同）5萬元之保證金，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡、反覆實施加重詐欺取財罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年12月30日起執行羈押。
㈡、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖於本院準備程序自白犯罪，但其於113年起加入詐欺集團擔任車手，並參與多件加重詐欺取財案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第12403號、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以114年度偵字第2207號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第5677號、第10130號、第8856號、第3450號、113年度偵字第60688號、第59891號、臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第28759號、114年度偵字第4352號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以114年度訴字第624號、114年度審金訴字第58號判處罪刑在案，有前揭起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第145頁），有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。又被告於114年間經發布通緝數次，有通緝簡表在卷可查（見本院卷第157頁），顯非單一案件因故未收受傳票所致，且被告前因加重詐欺案件於法院案件審理期間，經以5萬元具保釋放出所後，經合法傳喚、拘提仍無正當理由未到庭，亦有臺灣桃園地方法院114年度金訴字第137號刑事裁定在卷可稽（見本院卷第117頁至第118頁），有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因均仍存在。又本院審酌被告所涉本案加重詐欺取財犯行，被害金額高達500萬元以上，犯罪情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並為確保日後審理之順利進行，認對被告維持羈押處分核屬適當及必要，尚難以具保替代羈押。此外，復查無本案存有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請羈押停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 傅可晴法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇荃煌中 華 民 國 115 年 1 月 26 日