臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第288號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭鴻炎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第179號），本院裁定如下：
主 文鄭鴻炎所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭鴻炎因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。而所謂「犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言；如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院102年度台抗字第465號、103年度台抗字第251號裁定、111年度台抗字第1094號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯竊盜罪等案件，先後經法院判處如附表編號1
至6所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表附卷可參。本院審核受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪，係於附表編號1至3所示判決確定日期前為之，且本院為附表編號6犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又被告不服本院113年度易字第215號判決就附表編號1至3所判處之罪刑，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第49號判決以其上訴不合法定要件，不經言詞辯論，駁回上訴乙情，有上開判決書可稽，揆諸前揭說明，附表編號1至3之「最後事實審」應更正為「苗栗地院113年度易字第215號」、判決日期應更正為「113年11月11日」，附此敘明。
㈡基於罪責相當原則，審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示案
件，其違法行為之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限；又本件受刑人於115年4月20日因保外就醫出監後失聯經通緝中，無從令其陳述意見，經衡以附表編號1至3前業經定其應執行刑有期徒刑1年，本案均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節單純，復考量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性，爰就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附表（如附件）