臺灣苗栗地方法院刑事裁定
115年度聲字第220號聲 請 人即 被 告 鍾國凡選任辯護人 鄭晃奇律師（法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第1042號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾國凡（下稱被告）已坦承犯罪，且供出上手，一審亦已判決，當無湮滅證據或勾串共犯、證人之可能。被告有固定住居所，先前亦無逃亡之事實或跡象，目前經一審判決有期徒刑2年10月，非屬5年以上之重刑，當無躲避、逃亡之必要，被告亦無足夠財力得以支撐長期逃亡之虞，當無逃亡而躲避日後審判、執行之可能，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告鍾國凡於民國114年12月16日經本院訊問後，坦承販賣第
二級毒品犯行，並有卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大，其所涉犯行為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於114年12月16日執行羈押，嗣裁定於115年3月16日延長羈押2月等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。
㈡被告前揭具保停止羈押之聲請，經本院審酌認為羈押被告前
揭羈押原因仍存在，考量被告資力不佳，於本案犯罪期間亦與共犯劉富成密切往來，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，本院斟酌本案雖已宣判，然被告已提上訴，仍有上訴審或刑事執行程序需進行；且被告所為販賣第二級毒品犯行，對社會治安、公共秩序影響甚大，本院審酌其所涉犯罪性質、情節對社會侵犯之危害性，並兼顧國家刑罰權之實現與公共利益之維護，認對被告羈押仍屬適當、必要，合乎比例原則。從而，被告羈押之原因及必要性均尚未消滅。㈢另法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯
罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，故被告前揭所述，未能影響其受羈押之原因及必要性。
三、綜上，本院審酌後，認被告羈押之原因尚未消滅，並有羈押之必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件被告聲請具保停止羈押，均難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 3 月 31 日