臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第368號聲 請 人即被告之弟 李政峰被 告 李正聰上列聲請人因被告加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李正聰已坦承犯行，且有精神疾病及胃痛，並無繼續羈押之必要，聲請人李政峰（即被告之弟）願意提供保證金，擔保被告絕不逃亡、隨傳隨到，故依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得依經驗與論理法則，斟酌具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事而為認定。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經本院於民國115年5月4日訊問後，
認為其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪（即刑法第339條之4加重詐欺罪）之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款裁定羈押在案。㈡訊據被告於本院訊問時坦承犯行，並有卷內相關證據（含扣
案物）可佐，可認犯罪嫌疑重大。再依被告供述及卷附通訊軟體對話內容擷圖，可知被告分別與「陳宗霖」、「愷翔」、「Jason」等本案詐欺集團成員頻繁聯繫，除依指示於本案到場向告訴人收款外，另涉嫌多次依指示到場向他人收取鉅額詐欺款項之行為，參以被告於本院訊問時供稱：因為要繳房租，錢不夠用，弟弟剛從菲律賓回來也沒有錢等語，而表示經濟狀況欠佳，堪認仍有可能再次從事詐欺犯罪以賺取不法報酬，確有事實足認為有反覆實行同一犯罪（即刑法第339條之4加重詐欺罪）之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢本院審酌被告所為，已嚴重危害他人財產法益及金融交易秩
序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會暨金融秩序及公共利益之維護、繼續羈押對人身自由之私益及防禦權受限制程度、若停止羈押後再為詐欺犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，為防衛他人法益、社會暨金融秩序及公共利益，認羈押之必要性仍然存在，實非具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之2第1項所定各款事項可得取代，且聲請人所提理由，亦非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑慈中 華 民 國 115 年 5 月 21 日