臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第381號聲 請 人即 被 告 黃冠銘上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（115年度原訴字第17號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃冠銘已坦白一切罪行、配合審理，因父親長年洗腎，被告為獨子，需幫忙家中經濟及照料父親，懇請准予以交保、限制住居、限制出境、每日警局報到替代羈押，給予被告自新機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項、第4項分別定有明文。次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院101年度台抗字第502號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經本院法官訊問後，認為其犯刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，且事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，於民國115年3月18日裁定自當日起執行羈押，並命禁止接見、通信及受授物件在案（嗣本院於115年4月24日認其已無勾串共犯之虞，當庭諭知解除禁止接見、通信及受授物件）。
㈡被告被訴加重詐欺等案件，業經本院於115年4月24日辯論終
結，並於115年5月8日為第一審有罪判決（主文：黃冠銘三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號2至6所示之物沒收。），足認其犯罪嫌疑重大。
㈢被告曾因加入另一詐欺集團擔任取簿手，涉犯三人以上共同
詐欺取財等罪，為警逮捕後，經檢察官向法院聲請羈押獲准，而於114年11月10至115年1月15日羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署114年度少連偵字第612號起訴書在卷可稽。被告於該案停止羈押後，當已深知加入詐欺集團、參與相關犯行後果之嚴重性，竟於1個月內再加入本案詐欺集團擔任收水手，參與本案犯行，可見其無意記取教訓，具有高度之法敵對意識。被告雖於本院準備程序及審理時自白犯行，然其為警當場逮捕時附帶搜索查扣之個人手機內，已有內容包括「還沒攻」、「阿等等有交收我先跟他說先抽今天的嗎」、「還有車資可以報銷嗎」、「等攻」、「妹妹被擊落，後收聯絡不上，先踢」等顯屬詐欺集團犯罪術語之通訊軟體Telegram對話紀錄，同案被告鄧陳俞蓁亦明確指證被告私下向其坦承到場收錢及監控，被告卻無視上開確鑿之證據，於警詢、偵訊及移審時先後辯稱：係因被某人約出來談判而到場，或僅被指派到場看有無異狀、沒有要收錢云云，存有畏罪僥倖之心理甚明。被告於移審時自承缺錢、知道社會上有很多可以賺快錢的工作都與詐欺有關，足徵其面臨經濟壓力時，不思循正當途徑取財，選擇以參與詐欺集團方式賺取所需，此一外在條件迄今既無顯著改變，被告復有高度之法敵對意識及畏罪僥倖之心理，自足認為有反覆實施同一犯罪之虞。
㈣斟酌本案犯罪情節、侵害法益程度及詐欺集團可能之規模、
對他人及社會之危險性，本院認為倘以具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替羈押，被告既非偶發犯、守法觀念薄弱，更曾多次否認犯行，實有可能為圖輕鬆、快速賺取報酬，繼續從事扮演收水手或收簿手之集團性詐欺犯罪，除對不特定人之財產法益造成範圍、程度難以預料之危害，更將嚴重傷害人民對司法體系之信賴。本院就刑事司法權有效行使、社會安全之公益與被告人身自由權利之私益兩相權衡後，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，故被告仍有繼續羈押之必要。
㈤至被告所陳其為獨子、需幫忙家中經濟及照料長年洗腎之父
親等節，固值同情，核與是否具備羈押原因、羈押必要性之法律判斷無涉，並非聲請具保停止羈押之正當事由。此外，本案查無刑事訴訟法第114條各款所列情形。是以，被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎中 華 民 國 115 年 6 月 4 日