臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第30號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 李凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第9號），本院裁定如下：
主 文李凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李凱因犯不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。
三、經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，分別經法院判處罪刑確定（聲請書附表編號1犯罪日期欄更正為「（民國）112年10月7日晚間9時18時許為警查獲前之某時」；編號2最後事實審法院欄更正為「臺灣桃園地方法院」；編號2最後事實審案號欄更正為「113年度原訴字第32號」；編號2最後事實審判決日期欄更正為「113年8月14日」），且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。因受刑人所犯各罪，編號1、3之罪屬得易科罰金、得易服社會勞動之刑，其餘之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，而受刑人就各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷足憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定刑，本件聲請於法相符，應予准許。
四、爰依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣（持有毒品、販賣毒品、不能安全駕駛致交通危險等罪），前二者與後者之罪質及侵害法益不同、時間間隔（分別為110年10月、112年10月、113年1月所犯）、犯罪危害程度、受刑人對本件定刑表示無意見，有定刑意見調查表附卷可按等情狀，為整體非難評價，並考量以多數犯罪責任遞減原則，當足以評價受刑人行為之不法性，依罪責相當原則、比例原則及定刑之外部性界限及內部性界限（附表編號2所示二罪，前經法院判決定刑有期徒刑2年6月確定），定應執行刑如主文所示。至附表編號1部分，雖已於113年6月3日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，本院仍應依法定其應執行之刑，而由檢察官於實際執行時將已執畢部分予以扣除，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第一庭 法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉秋雯中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附表：