臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第479號聲 請 人即 被 告 林奇鋒上列聲請人即被告因毀損案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文林奇鋒於預納費用後，准許付與本院115年度易字第436號案件之全部警詢卷、檢察官偵查卷之卷證影本（應適當遮隱除林奇鋒以外之其他個人資料）或以電子卷證光碟替代，且就所取得之卷證內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林奇鋒（下稱被告）請求付與全部警詢卷、檢察官偵查卷、卷附光碟（含警詢、偵訊光碟），並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。又上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因毀損案件，現由本院以115年度易字第436號案件審理
中，茲被告以為瞭解案情為由，聲請付與全部警詢卷、檢察官偵查卷之卷證，本院為保障被告獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當，爰准被告於預納費用後，付與本案全部警詢卷、檢察官偵查卷之影本或得以電子卷證光碟替代，且依刑事訴訟法第33條第2項但書規定，認應適當遮隱除被告以外之其他個人資料，且限制被告就所取得之卷證內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。
㈡被告雖聲請付與卷內全部之警詢、偵訊光碟等語，然有關被
告聲請付與筆錄記載之卷證影本乙節，業經本院准許如前，被告在尚未取得上開筆錄、確認筆錄記載是否有缺漏前，即率爾聲請付與卷內上開光碟，難認有維護其法律上利益之可能性，即難認否准被告此部分之聲請，有礙被告訴訟權之保護，因此，被告就付與全部警詢、偵訊光碟部分之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 6 月 30 日