臺灣苗栗地方法院刑事裁定
115年度聲字第49號聲 請 人即 告訴人 李詩婷上列聲請人因被告葛靜芳業務侵占案件（本院111年度苗原簡字第37號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人李詩婷（下稱聲請人）因本院111年度苗原簡字第37號案件，向本院聲請付與全卷卷證影本等語。
二、按刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。（第2 項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。同法第271 條之1 第2 項另規定：「前項委任（即告訴人委任代理人）應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條第1 項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影」。準此，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，僅限「具有律師身分之告訴代理人」，並不及於「告訴人本人」。其用意在於憑藉專門職業人員之執業倫理素養與遵守，以擔保卷證之完整性（最高法院105 年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。且僅被告得於審判中預納費用請求付與卷宗及證物之影本，而不及於告訴人。
三、查聲請人係本院111年度苗原簡字第37號業務侵占案件之告訴人，依前揭規定及說明，其本人非依法得聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，亦非依法得聲請預納費用請求付與卷宗及證物影本之人，且該案已確定送執行而非審判中之案件。從而，聲請人聲請付與上開案件之檢察官偵查卷及本院卷全部影本，乃於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 1 月 28 日