臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第401號
第430號聲 請 人即 被 告 謝明志上列聲請人即被告因加重竊盜案件（115年度易字第373號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝明志於羈押期間思考許多，深感悔悟，且於民國115年5月26日開庭時已與被害人協議和解金額為新臺幣60萬元，請給予被告交保，讓被告得以返鄉籌措上開賠償金及照顧外婆，被告無逃亡之念頭，願定期至派出所報到，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認被告涉犯侵入住宅竊盜罪、攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡及反覆實施加重竊盜罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於民國115年5月12日起執行羈押。
㈡、茲被告聲請具保停止羈押，然查：本案業經本院調查完畢、辯論終結，並於115年6月4日宣判，認被告犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、刑法第321條第1項第1、2、3款攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，有本院115年度易字第373號刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案發生後，即藏匿躲避追緝，並要求親友申辦門號及匯款供其使用，業據被告之胞姐謝秋香於偵查中證述明確（見警卷第14頁至第16頁），並有其等間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見警卷第69頁至第75頁），顯然被告已有逃亡之事實；又被告前因犯搶奪、竊盜罪，經臺灣臺東地方法院以102年度聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，並與他罪接續執行，嗣於112年12月11日假釋付保護管束出監，並於114年8月16日保護管束期滿假釋未撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，被告仍不思循正途獲取財物，於前案執行完畢未久，即再犯本案2次加重竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施加重竊盜罪之虞，原羈押原因仍存在。又審酌被告係以侵入他人住宅之方式行竊，且本案竊得財物總價值逾新臺幣60萬元，犯罪情節及對我國社會秩序之危害程度非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並為確保日後審理之順利進行，認對被告維持羈押處分核屬適當及必要，尚難以具保等手段替代羈押。復查無本案存有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請羈押停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇荃煌中 華 民 國 115 年 6 月 4 日