臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第509號聲 請 人即 被 告 蔡國光上列聲請人即被告因加重竊盜案件（115年度易字第474號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡國光希望能出所一段時間籌錢，賺點錢給母親、支應自己在監所開銷及賠償被害人，本件被告全部承認犯罪，且竊取財物數額不高，被告亦有固定工作，並能配合每日至派出所報到，爰依法聲請具保停止羈押等語
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認其有反覆實施（加重）竊盜罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國115年6月18日起執行羈押。
㈡、茲被告聲請具保停止羈押，然查：本案業經本院調查完畢、辯論終結，並於115年7月9日宣判，認被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，有本院115年度易字第474號刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，並於111年9月8日入監執行，甫於113年9月6日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院115年度易字第474號卷〈下稱本院卷〉第11頁至第56頁），然被告仍不思正途獲取金錢，於115年3月間除本案外另涉多起竊盜案件偵查中，有新竹縣政府警察局新埔分局刑事案件報告書在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署115年度偵字第5851號卷第179頁至第184頁），且被告自承：我有從事種花工作1天可獲1500元報酬，本件案發當日我是因為臨時起意的壞習慣才去竊盜，那天我需要坐計程車回家等語（見本院卷第63頁），益徵被告確有竊盜之慣習，有事實足認其有反覆實施竊盜罪之虞，原羈押原因仍存在。又審酌被告係以攜帶兇器之方式行竊，犯罪情節及社會秩序之危害程度非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，認對被告維持羈押處分核屬適當及必要，尚難以具保等手段替代羈押。至聲請意旨所指上情，核與羈押之審酌事項無涉，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請羈押停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇荃煌中 華 民 國 115 年 7 月 9 日