臺灣苗栗地方法院刑事裁定
115年度聲字第513號聲 請 人即 被 告 吳○○選任辯護人 詹汶澐律師（法扶律師)
許秉燁律師（法扶律師）上列聲請人即被告因家暴殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳○○（下稱被告）請求法官給予具保機會，讓我回家祭祀○○○，和家人團圓，羈押期間我有按時吃藥，心情也穩定，已深深反省等語，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，及確保刑罰之執行。聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一而不得駁回外，對於被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居、定期報到等其他方式代替而停止羈押，法院得就具體個案情節，予以斟酌決定。如被告涉犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而有相當理由認有逃亡之虞，為確保刑事審判程序之進行，而予以羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而符合比例原則。因重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理判斷可認為有逃亡之相當蓋然率存在，即已符合相當理由之認定標準，並不以達到充分可信或確定之程度為必要。其認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或情況作為基礎，即無不可(最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠被告因家暴殺人案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷
內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，其所犯成年人故意對兒童犯殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自民國114年6月3日起羈押3月，嗣再裁定於同年9月3日起第一次延長羈押2月、同年11月3日第二次延長羈押2月、於115年1月3日第三次延長羈押2月、於同年3月3日第四次延長羈押2月，同年5月3日第五次延長羈押2月，同年7月3日第六次延長羈押等情，經本院核閱本案卷宗屬實。
㈡被告前揭具保停止羈押之聲請，經本院審酌認為被告前揭羈
押原因仍存在，並斟酌本案業經本院於115年7月2日宣判，然仍在上訴期間，尚未確定，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，參以被告於殺害其○、○後亦自殺，有相當理由認有逃亡或藉由自殺以規避審判或執行之虞，本院審酌其所涉犯罪事實已剝奪2名被害人之生命法益，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。從而，被告羈押之原因及必要性均尚未消滅。
㈢雖被告提出前揭請求，然本案羈押原因及必要均仍存在，已
如前述，即難以准許，然若有羈押法第23條之事由，仍得依規定向看守所申請。
四、綜上，本院審酌後，認被告羈押之原因尚未消滅，並有羈押之必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件被告聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 7 月 8 日