臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第767號聲 請 人即 告訴人 陳宥涵上列聲請人因被告李權恩加重詐欺等案件(115年度訴字第953號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳宥涵為本案之被害人，想請求將被騙的錢即扣案之現金新臺幣(下同)2萬元發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因遭詐欺集團詐欺，於民國115年7月28日18時4分轉帳95,123元至案外人蘇義閎之郵局帳戶，該帳戶於同時33分再由被告李權恩提領2萬元等情，據被告於本院審理時坦認不諱，核與聲請人於警詢時之指訴相符；又警方係以現行犯逮捕被告並於附帶搜索時扣押該等2萬元，有該分局之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，堪認被告前述為警查扣之現金中，應可能包含聲請人所轉帳之款項。然本院考量本案可能有其他潛在被害人尚在偵查中，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額款項直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，從而，聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。
四、簡單來說，本案扣案之2萬元，因為是被告的犯罪所得，已經被本院115年度訴字第953號判決依法宣告沒收，但因為還沒判決確定，現在聲請發還還太早了，依刑事訴訟法第473條第1項的規定，聲請人可以在該判決確定後的1年內，再向檢察官聲請發還。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第四庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 10 月 6 日