臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度聲字第88號聲 請 人即 被 告 曾湧泉指定辯護人 陳永喜律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（114年度重訴字第17號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾湧泉（下稱被告）有心律不整、心肌梗塞及高血壓等疾病，常伴隨有胸悶、呼吸困難、心絞痛、手腳常麻痺等不適症狀，且被告於羈押前因泌尿道感染、急性右側腎盂腎炎引發敗血症，經施打強效抗生素，方幸免於難，希望具保而讓被告前往大型醫院做較詳盡之檢查，及讓被告能返家照顧家人，又本件已定於民國115年2月11日宣判，已無羈押必要，爰請求准以具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經受命法官於114
年10月31日訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物、刑法第186條之1第4項、第1項之非法使用炸藥相類物爆裂物爆炸未遂及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯非法製造爆裂物罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並有事實足認為有逃亡之虞，又參酌被告於本案前因涉犯恐嚇危害安全罪嫌經檢察官提起公訴，有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇危害安全犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第4款規定，裁定自114年10月31日起羈押在案，合先敘明。㈡被告就檢察官起訴之犯罪事實均否認犯罪，然經相關證人證
述並佐以卷內非供述證據資料，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。
㈢被告本案具有以下羈押原因：
⒈被告前於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院於114年9月16日
裁定限制住居於戶籍地後，因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於114年9月30日以114年度偵抗字第301號撤銷前開裁定並發回本院後，本院再於114年9月30日合法傳喚被告應到庭接受調查，惟被告無正當理由未到庭，經拘提始到案等情，有臺灣高等法院臺中分院114年度偵抗字第301號裁定、本院送達證書、電話紀錄表及拘票、苗栗縣警察局苗栗分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可稽，是有事實足認被告有逃亡之虞。
⒉按司法院大法官會議釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院102年度台抗字第160號裁定意旨參照）。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院99年度台抗字第394號裁定意旨參照）。查被告所涉犯非法製造爆裂物罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，則本案屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，甚為明確。被告可能面臨刑之宣告及執行均重，其在面臨重責加身之情況下，主觀上自有規避後續偵查、審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性，尚可合理判斷被告有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避偵查、審判程序之進行及刑罰執行可能甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。
⒊另參以被告前於113年9月間，因持柴刀朝他人揮舞，而涉犯
恐嚇危害安全案件，經本院以114年度苗簡字第1071號判決判處罪刑乙情，有法院前案紀錄表及該案判決書存卷可佐，是有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇危害安全犯罪之虞。㈣綜上，被告前開羈押原因依然存在，又本案雖經115年1月14
日言詞辯論終結，並定於115年2月11日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，當事人均可能提起上訴，既仍有上訴審理之可能，亦有擔保執行之必要，故本院衡酌被告本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，難期被告日後能到庭接受審判，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要。
㈤被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押。惟查，被告固
提出其患有「泌尿道感染；急性右側腎盂腎炎」、「急性心肌梗塞」之大千綜合醫院乙種診斷證明書各1份，然觀諸前開診斷證明書可知，被告患有「泌尿道感染；急性右側腎盂腎炎」，已自114年8月14日起至同年月18日止共住院5日，並施以抗生素治療；患有「急性心肌梗塞」，已自114年9月8日起至同年月9日止共住院2日，並已接受冠狀動脈血管整形術併支架放置術。可認被告固患有前開疾病，但均已治療完成，未見有何顯難痊癒之情事，況被告如有必要戒護外醫時，監所人員會依規定辦理，以維被告就醫權益，是難認其所罹疾病，有何不予保外治療，則顯難痊癒之情形可言，自不符刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由。又被告雖於聲請意旨載明有返家照顧家人需求，然此部分核與是否有繼續羈押之必要無關，併此敘明。
㈥此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請
停止羈押之事由，從而，被告提出本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 115 年 2 月 9 日