臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度自字第2號自 訴 人 張欽銘代 理 人 李震華律師被 告 劉慶昌上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告劉慶昌前以本院115年度苗簡字第218號民事事件（下稱前案）對自訴人張欽銘提起民事訴訟，並於前案起訴狀及審理中虛構「被告與其他繼承人及自訴人間原有10年期之租地建屋契約（下稱本案契約），於民國102年4月30日租期屆滿，其後被告收回原出租予自訴人之444地號土地（下稱本案土地），而本案土地上由自訴人自行興建之門牌號碼472號鋼構鐵皮房屋（下稱本案房屋）亦成為被告與其他繼承人所共有；嗣於102年5月1日另行簽訂為期1年、租金新臺幣1萬2,000元之書面租賃契約，將本案房屋出租予自訴人使用，於租期屆滿後，因未另訂書面契約續約，而轉為不定期租賃契約，被告復於114年8月間終止該契約」等不實事實。嗣前案雖經本院以「被告終止不定期租賃契約不合法」為由，判決被告敗訴，然被告仍藉由前揭不實主張，使法院於該判決理由中認定「被告得依土地法第100條規定收回本案房屋」，因認被告已藉由前開民事訴訟程序施用詐術，而成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪，退步言之，亦成立刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪等語。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。再按同法第319條規定：「犯罪之被害人得提起自訴」，其所稱「犯罪之被害人」，係指犯罪之「直接」被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，個人是否為直接被害人，應由審判法院依具體個別犯罪事實認定之。但此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非上開所謂直接被害人，自不得對被告提起自訴（最高法院110年度台上字第4469號判決意旨參照）。又按以不實之事實向法院提起民事訴訟，係向法院施用詐術，並非向自訴人施用詐術，自訴人並非直接被害人。自訴人既非直接被害人，依法即不能提起本件自訴（最高法院80年度台上字第4983號判決意旨參照）。
三、經查，被告確有於前案訴訟中主張：依本案契約內容，本案房屋自本案契約於102年5月1日租期屆滿後，歸包含被告在內之全體繼承人公同共有；全體繼承人嗣將本案房屋出租予自訴人使用，並簽訂書面租賃契約，約定租期1年；於該租期屆滿後，仍以不定期租賃方式將本案房屋繼續出租予自訴人；嗣被告於114年8月28日寄發存證信函通知自訴人將於收受通知後一個月終止上開不定期租約等內容，此有前案民事簡易判決書附卷可參（見本院卷第27至31頁）。而依自訴人之指訴，被告係以向法院為前開不實主張之方式對法院施用詐術，進而請求法院作成命自訴人遷讓房屋之判決，因而涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪或同條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。惟縱使自訴人之指訴為真，被告施用詐術之對象係法院，而非自訴人，依前揭說明，自訴人並非該犯罪之直接被害人。至自訴人雖認被告所為致其財產法益受有損害，然法院於前案判決中作成被告得依土地法第100條規定收回本案房屋之判斷，仍係因法院採認被告之主張所致，尚非被告直接向自訴人施用詐術所致，自訴人僅屬間接被害人，難謂有提起自訴之權。是自訴人既非本案犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 陳美彤法 官 高浩恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 115 年 11 月 5 日